Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21271/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А42-2251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Берлускене И.Г., доверенность от 19.12.2011 N Э12/11-05

от ответчика (должника): представителя Кислякова В.М., доверенность от 26.04.2010

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21271/2011) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 по делу N А42-2251/2010 (судья Лесной И.А.),

истец: ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

ответчик: СХПК "Полярная звезда"

3-и лица: ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", Управление по тарифному регулированию Мурманской области

о взыскании 6 501 709 руб. 31 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Полярная звезда" (далее ответчик) о взыскании 6 407 571 рубля 09 копеек долга по договору энергоснабжения от 20.11.2006 N 166 и 94 138 рублей 22 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Северо-запада" "Колэнерго" и Управление по тарифному регулированию Мурманской области.

Истец заявил об уменьшении размера иска в части взыскания долга до суммы 6 370 571 руб. 09 коп., а также отказался от взыскания процентов.

Заявление принято судом.

Решением от 12.10.2011 производство по делу в части взыскания 94 138 руб. процентов прекращено, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

В судебном заседании истце поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом энергоснабжения по договорами энергоснабжения от 01.01.2006 N 166 и от 20.11.2006 N 166 (л.д. 10-13, т.2, л.д. 49-57, т.1).

Порядок учета и контроля поставки электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 Договоров.

В разделе 7 Договоров стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с п.7.1 договоров цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления электроэнергии на год. Отпуск электроэнергии Генерирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР МО), и по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.

Факт поставки электроэнергии в спорный период (ноябрь-декабрь 2009, январь-февраль 2010) и ее количество ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении расчета стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период в части применения истцом одноставочного тарифа по низкому напряжению, годовое ЧЧИМ которого подпадает, по мнению истца, под диапазон до 5000 часов.

По мнению ответчика, ЧЧИМ на 2009 составляет 6 365 час, а на 2010 - 6 423 час. Ответчик полагает, что для определения стоимости потребленной электроэнергии должна быть применены цена, исходя из значения ЧЧИМ от 6001 до 7000 часов.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Согласно пункту 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от ЧЧИМ.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового ЧЧИМ:

от 7001 часов и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов. При этом орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов имеет право не дифференцировать диапазоны годового числа ЧЧИМ менее 5000 часов.

Из Методических указаний следует, что для потребителей, энергопринимающие устройства которых не оборудованы почасовыми приборами учета электрической мощности, определяющими профиль нагрузки электрической мощности, или приборами учета, фиксирующими максимальное месячное значение мощности, ЧЧИМ определяется гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) на основании проведения представительской выборки, общий принцип которой изложен в пункте 69 Методических указаний.

Из протокола разногласий к договору N 166 следует, что стороны договорились понимать термин - число часов использования заявленной мощности в значение как время использования заявленной мощности, определяемое как отношение объема электрической энергии, фактически потребленного потребителем за предыдущий год к фактической мощности в часы максимальных нагрузок, определенной в соответствии с замерами в зимний режимный день за предыдущий год.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры энергоснабжения, счета, переписку сторон, письменные пояснения, расчеты ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, истец не обосновал расчет заявленный требований, а ответчик верно определил ЧЧИМ и указанный им способ расчета не противоречит установленным обстоятельствам, а также требованиям пункта 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции. В материалах дела отсутствует расчет истца, сделанный на основании пункта 69 Методических указаний.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 по делу N А42-2251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова