Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-4055/12 по делу N А56-44659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ОАО "Особые экономические зоны" Яншиной В.В. (доверенность от 16.12.2011), Ровинских С.А. К-оглы (доверенность от 30.12.2011), от ООО "Стройкомплекс" Тарушкина П.В. (доверенность от 01.09.2011), Гамзова С.Н. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44659/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс"), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, д. 30; ОГРН 1037835025800, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - ООО "ОЭЗ"), место нахождения: Санкт-Петербург, Петродворец-5, Санкт-Петербургское шоссе, д. 66/1, а/я N 5; ОГРН 1067746539519 о взыскании 46 616 620 руб. 91 коп. долга за выполненные подрядные работы по договору от 21.07.2008 N ГП/НД-1 (далее - Договор от 21.07.2008).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 308 525 руб. 15 коп. долга, составляющего стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям от 21.06.2010 N 9 и от 23.12.2010 N 10, подписанных сторонами к Договору от 21.07.2008. Ходатайство об уменьшении размера иска судом принято.

Решением суда от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2012, исковые требования ООО "Стройкомплекс" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ОЭЗ" просит данные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и несоответствие выводов судов материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройкомплекс" просит жалобу ОАО "ОЭЗ" без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представители истца выразили свое несогласие с ней.

Законность решения от 01.12.2011 и постановления от 26.03.2012 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 ОАО "ОЭЗ" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) заключили Договор, по условиям которого генподрядчик обязался выполнять работы по строительству объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедрического типа в Санкт-Петербурге, площадка "Нойдорф" (Санкт-Петербург, Петродворцовый район, поселок Стрельна) (первая очередь). В свою очередь заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Впоследствии, а именно 21.06.2010, стороны заключили дополнительное соглашение N 9 к Договору от 21.07.2008, в котором определили перечень дополнительных работ, которые должен выполнить генподрядчик.

Позднее - 23.12.2010, стороны к вышеуказанному договору заключили дополнительное соглашение N 10. В этом соглашении заказчик и генподрядчик определили, что в соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2009 N 9 ООО "Стройкомплекс" берет на себя обязательство выполнить дополнительные работы по строительству объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедрического типа в Санкт-Петербурге, площадка "Нойдорф" (вторая очередь), а ОАО "ОЭЗ" - произвести приемку и оплату выполненных работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 23.12.2010 N 10 составила 103 633 261 руб. При этом стороны предусмотрели, что оплата работ производится в соответствии с пунктом 6.2.3. Договора от 21.07.2008.

Генподрядчик ссылается на то, что он сдал заказчику работы по названному дополнительному соглашению. Это обстоятельство, по его мнению, подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 41.05.2011 N 1-7 на общую сумму - 9 705 423 руб. 30 коп., а также актами по форме КС-2 от 30.06.2011 N 8-13 на общую сумму 62 012 455 руб. 03 коп. Однако заказчик в полном объеме работы не оплатил и его долг составил 6 308 525 руб. 15 коп.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройкомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на получение с ответчика долга в сумме, судом установленным. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ОЭЗ".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Понятие договора строительного подряда раскрыто законодателем в пункте 1 статьи 740 ГК РФ. По такому виду договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, которым предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо от 24.01.2000 N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем заказчик в нарушение названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации свои возражения по каждому из вышеперечисленных актов по форме КС-2 не представил, причины отказа от их подписания не обосновал. Равным образом не представлено доказательств направления истцу замечаний по названным актам.

При таком положении следует признать, что в данном случае ООО "Стройкомплекс" подтвердило, что оно выполнило в рамках дополнительных соглашений N 9 и 10 к Договору от 21.07.2008 работы на сумму иска и этот факт установлен судами обеих инстанций.

Фактически доводы ответчика против иска сводятся к тому, что работы, указанные в дополнительных соглашениях, им не заказывались, а также отсутствует соответствующая проектно-сметная документация.

Однако суды установили, что истец передал ответчику проектную документацию, на которой имеется отметка заказчика "в производство работ" (т. 3, л.д. 56). Кроме того, в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 23.12.2010 N 10 имеется согласованная сторонами ссылка на номер сметного расчета по каждому виду работ, так и ссылка на процентное соотношение зимнего удорожания и добровольного страхования работников.

Кроме того, пунктом 5 Письма от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным.

В данном случае суды указали, что определение предмета договора возможно вне рамок технической документации, когда из совокупности обстоятельств следует, что предмет договора согласован. В настоящем случае факт согласования сторонами предмета дополнительных соглашений N 9 и 10 установлен.

Ссылка ООО "ОЭЗ" на то, что судами неправомерно отклонено его ходатайство о необходимости проведения по делу судебно-строительной экспертизы с целью выяснения объема работ, выполненных ООО "Стройкомплекс", подлежит отклонению.

Обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами спора доказательства, оцененные судами первой и апелляционной инстанций, позволили им прийти к выводу об отсутствии необходимости назначения подобного рода экспертизы.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов названных судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А56-44659/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышенва Р.В. Казанцева