Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-1627/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-44659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Тарушкина П.В. по доверенности от 15.02.2012

от ответчика (должника): Равинских С.А.-кызы, по доверенности от 30.12.2011 N 166-05/189

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1627/2012) Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, место нахождения: 125009, Москва, Тверской б-р, 6)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-44659/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Стройкомплекс"

к ОАО "Особые экономические зоны"

о взыскании 46 616 620,91 рублей

установил:

ООО "Стройкомплекс" (далее - истец, ОГРН 1037835025800, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Разночинная Б. ул, 30) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Особые экономические зоны" (далее - ответчик, ОГРН 1067746539519, место нахождения: 125009, Москва, Тверской б-р, 6) о взыскании по договору N ГП/НД-1 от 21.07.2008 года долга в размере 46 616 620 руб. 91 коп.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом принятого судом уменьшения размера требований, 6 308 525 руб. 15 коп. - стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям N 9 и N 10 к договору подряда от 21.07.2008 N ГП/НД-1.

Решением от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норма материального и процессуального права.

15.03.2012 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в котором он просит суд оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство рассмотрено судом, отклонено, так как ответчик не доказал, что ходатайство о проведении такой экспертизы заявлялось в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об экспертизе в связи с тем, что вопросы ответчика не требуют специальных познаний. Ответчик документально не подтвердил, что вопросы эксперту, поставленные в ходатайствах в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, аналогичны.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Как следует из материалов дела 21.07.2008 ОАО "Особые экономические зоны" (Заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (Генподрядчик) заключили договор N ГП/НД-1, по которому Генподрядчик обязан выполнять работы по строительству объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедрического типа в г.Санкт-Петербурге, площадка "Нойдорф" (г.Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Стрельна) (первая очередь), а Заказчик - принять работы и произвести оплату.

21.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 9 к договору N ГП/НД-1 от 21.07.2008 на выполнение дополнительных работ, указанных в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению.

В Дополнительном соглашении N 9 сторонами согласован только перечень работ.

23.12.2010 истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 10, где указано: в соответствии с Дополнительным соглашением N 9 от 21.06.2010 к Договору, Генподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедрического типа в г. Санкт-Петербурге, площадка Нойдорф (вторая очередь), а Заказчик произвести приемку и оплату выполненных работ.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 10 - 103 633 261 руб. В пункте 8 указано, что оплата работ производится в соответствии с пунктом 6.2.3. Договора от 21.07.2008 N ГП/НД-1.

По актам формы N КС-2 от 31.05.2011 NN 1-7 на общую сумму - 9 705 423 руб. 30 коп., от 30.06.2011 N 8-13 на общую сумму - 62 012 455 руб. 03 коп.истец сдал ответчику работы по Дополнительному соглашению N 10 (т.1 л.д. 65-120, т. 2 л.д. 23).

Ответчик доказательств полной оплаты работ не представил.

Задолженность ответчика на сумму 6 308 525 руб. 15 коп. послужила основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса РФ акты о приемке работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления истцу замечаний по актам не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не располагает письмами в адрес истца с перечнем замечаний, сослался на то, что они имеются в материалах другого дела. Доводы ответчика о том, что работы, указанные в Дополнительном соглашении не заказывались и отсутствует проектно-сметная документация, опровергаются материалами дела. Истец по накладной передал ответчику проектную документацию с отметкой "В производство работ" (т.3 л.д. 56), ссылка ответчика на неверный расчет в Актах КС-2 также опровергается материалами дела: в приложении N 2 к Дополнительному соглашению N 10 "Расчет стоимости дополнительных работ" стороны сделали ссылку на номер сметного расчета по каждому виду работ, зимнее удорожание составило 1.5% от СМР, добровольное страхование работников - 1% (т.1 л.д.55).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2010 свидетельствует о сдаче в эксплуатацию первой очереди строительства объектов инфраструктуры Особой экономической зоны.

Строительство второй очереди стороны предусмотрели в Дополнительном соглашении от 21.06.2010 N 9 и от 23.12.2010 N 10.

Доказательств изменения или расторжения Дополнительных соглашений ответчик не представил.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Ответчик не учитывает, что определение предмета договора возможно вне рамок технической документации, когда из совокупности обстоятельств следует, что предмет договора согласован. Материалами дела факт согласования сторонами предмета Дополнительных соглашений N 9 и N 10 подтверждается.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в Дополнительном соглашении N 10 выполнялись при строительстве первой очереди, документально не подтверждены и опровергаются содержанием Разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями и от оплаты работ вцелом, не представил замечаний по каждому акту формы КС-2, не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата работ по назначению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик указанных обстоятельств также не доказал.

В силу изложенного на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ суд признает причины отказа ответчика от подписания Актов формы КС -2 необоснованными, а работы, указанные в актах, подлежащими оплате.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, правомерно удовлетворил требования истца.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-44659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова