Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-1324/12 по делу N А56-2567/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Альпийский, 32" Киряновского А.Л. (доверенность от 22.07.2009 N 78 ВК 848057),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альпийский, 32" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-2567/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Альпийский, 32" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сигма" (далее - Торговый дом) о взыскании 1 500 000 руб. стоимости работ по устранению отклонений от проекта.

Одновременно с подачей искового заявления Товарищество обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до даты вынесения окончательного судебного акта.

Определением от 26.01.2012 названное ходатайство отклонено, исковое заявление возвращено Товариществу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2012 определение от 26.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу абзаца 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 6) при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Товарищество считает, что при отсутствии документов, предусмотренных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6, арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без движения, а не возвращать его подателю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Торговый дом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6 в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6).

Необходимые для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы Товарищество не представило, в связи с чем суд правильно отказал в ее предоставлении и в соответствии со статьями 129, 132 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Ссылка подателя жалобы на абзац 7 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6 не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу данного абзаца при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки суд должен его рассмотреть, и если заявителем предоставлены все необходимые для этого документы, то удовлетворить ходатайство и принять жалобу к производству, а при отсутствии этих документов - отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить исковое заявление (жалобу), но суд не вправе в этих случаях возвращать исковое заявление (жалобу) в связи с неуплатой госпошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Неправильного применения судами двух инстанций норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, применительно к положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату ее подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-2567/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альпийский, 32" - без удовлетворения.

Возвратить Мхитарян Наринэ Дмитриевне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по кассовому чеку от 11.05.2012.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева