Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-5572/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А56-2567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Н.А. Мельниковой, М.А. Шестаковой,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Киряновксий А.Л., по доверенности от 22.07.2009;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5572/2012) товарищества собственников жилья "Альпийский, 32" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-2567/2012 о возращении искового заявления (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Альпийский, 32"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"

о взыскании 1 500 000 рублей

установил:

Товарищество собственников жилья "Альпийский, 32" (далее - ТСЖ "Альпийский, 32") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сигма" 1 500 000 рублей стоимости работ по устранению отклонений от проекта.

Одновременно с подачей искового заявления ТСЖ "Альпийский, 32" обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до даты вынесения окончательного судебного акта.

Определением суда от 26.01.2012 ходатайство о предоставлении отсрочки отклонено, исковое заявление возвращено ТСЖ "Альпийский, 32" на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Альпийский, 32", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 26.01.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения с указанием причин и срока устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 проверены в апелляционном порядке.

Изучив оспариваемый судебный акт и ознакомившись с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 указанного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Поскольку ТСЖ "Альпийский, 32" не представлена справка из налогового органа со сведениями об открытых счетах, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ТСЖ "Альпийский, 32" об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании указанной нормы суд первой инстанции возвратил исковое заявление ТСЖ "Альпийский, 32".

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ТСЖ "Альпийский, 32" на пункт 3 части 1 статьи 126 во взаимосвязи с статьей 128 АПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и в случае их отсутствия арбитражный суд не возвращает, а оставляет исковое заявление без движения.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, требование в иске адресовано к обязанному по иску лицу - ответчику. Суд не является обязанным по иску лицом. По поводу же совершения процессуальных действий лицо, участвующее в деле, обращается к суду не с требованием, а с заявлением, ходатайством, объяснением, отзывом и т.д. (часть 1 статьи 412 АПК РФ). Поэтому пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не относится к случаю проверки наличия необходимых приложений к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины.

Использование пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ для цели оставления искового заявления без движения, при отсутствии приложений к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины, возможно только путем аналогии права, когда необходимость этого в конкретных условиях будет признана судом. Отказ в применении пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ укладывается в рамки судейского усмотрения и не влечет прямого нарушения закона, влекущего отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

ТСЖ "Альпийский, 32 в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документально не подтвердило свое имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ТСЖ "Альпийский, 32 возвращено без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-2567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова