Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2012 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Гордовой Н.В. - Ургалкина С.Э. (доверенность от 12.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АИФ Ленд" Борисова А.А. (доверенность от 21.11.2011), от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" Соболевской Е.Б. (доверенность от 26.01.2012), от обществ с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест", "Управляющая компания "Патерн" и "ПП "Сигма" Плоховой А.Е." (доверенности от 14.10.2011, от 28.11.2011 и от 28.10.2011),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АИФ Ленд" Алимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-49962/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "АИФ Ленд", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 17А, ОГРН 1045005905262 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 N 194 (4735).

Гордова Нина Валерьевна 11.11.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 20 485 675 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование и просил включит в реестр требований кредиторов должника требование в размере 20 413 454 руб. 27 коп., из которых 18 760 065 руб. - основной долг, взысканный решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.10.2011, а 1 653 389 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2012 требование Гордовой Н.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Общества - открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литера А, ОГРН 1027800000084 (далее - Банк), просит отменить определение от 27.01.2012 и постановление от 09.04.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о наличии у Арзамаскина Сергея Леонидовича полномочий на осуществление денежных расчетов от имени Общества. Указание в доверенности от 09.01.2008 N 01, выданной Арзамаскину С.Л., на наделение его полномочием "осуществлять взаиморасчеты" при отсутствии иных оговорок, по мнению Банка, должно толковаться как определение взаимных обязательств путем их сверки и математического расчета.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства по заключенному с Гордовой Н.В. предварительному договору должником не получены.

Поскольку Гордова Н.В. ни до, ни после наступления даты государственной регистрации перевода на нее прав на земельный участок не предъявляла требований о возврате денежных средств, Банк полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Алимов А.А. просит отменить определение от 27.01.2012 и постановление от 09.04.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что обязательства должника, вытекающие из представленных заявителем предварительного договора купли-продажи от 07.03.2008 N 208/З и предварительного договора подряда на строительство от 07.03.2008 N 208/П являются неденежными, в связи с чем требование Гордовой Н.В. не подлежало включению в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий Алимов А.А. считает, что доверенность от 09.01.2008 N 01, выданная Арзамаскину С.Л., не предоставляла последнему полномочий на получение денежных средств от имени должника.

Кроме того, подлинный экземпляр упомянутой доверенности не был представлен, в связи с чем наличие у Арзамаскина С.Л. полномочий, как полагает податель жалобы, не может считаться доказанным.

По мнению конкурсного управляющего Алимова А.А., апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела выписки об операциях по расчетному счету Общества, являющейся бесспорным и достоверным доказательством того, что денежные средства от Гордовой Н.В. на расчетный счет должника не поступили.

Как считает податель жалобы, апелляционный суд при рассмотрении заявления Гордовой Н.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного распиской, не был лишен возможности потребовать от должника представления документов, подтверждающих его операции с полученными по распискам денежными средствами.

В представленном отзыве Гордова Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы Банка и конкурсного управляющего Алимова А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе конкурсного управляющего Алимова А.А.

Представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Алимова А.А. и согласился с доводами кассационной жалобы Банка.

Представитель Гордовой Н.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель обществ с ограниченной ответственностью "Альфа- Инвест", "Управляющая компания "Патерн" и "ПП "Сигма", являющихся кредиторами должника, согласился доводами кассационных жалоб Банка и конкурсного управляющего Алимова А.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 Гордова Н.В. (покупатель) и Общество (продавец) в лице Арзамаскина С.Л., действующего на основании заключенного с Обществом агентского договора от 09.01.2008 N 01, заключили предварительный договор купли-продажи N 208/З, по условиям которого стороны обязались в срок до 28.11.2008 заключить договор купли-продажи земельного участка N 395 площадью 2695,14 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.о. Первомайский, вблизи деревни Милюково (с учетом дополнительных соглашений от 16.05.2008 N 1 и от 16.06.2009 N 2).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что Гордова Н.В. передает агенту должника в счет оплаты земельного участка денежные средства: при заключении предварительного договора 7 355 228 руб. и 4 887 787 руб. в срок до 31.03.2008; уплаченные денежные средства являются задатком.

В этот же день Гордовой Н.В. (заказчиком) Обществом (подрядчиком) в лице Арзамаскина С.Л., действующего на основании заключенного с Обществом агентского договора от 09.01.2008 N 01, заключен предварительный договор подряда на строительство N 208/П, в соответствии с которым стороны договорились после согласования проекта, но не позднее 31.05.2008 заключить договор подряда на строительство жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.о. Первомайский, вблизи деревни Милюково.

Согласно пункту 1.5 данного договора заказчик передает агенту продавца денежные средства: в размере 7 887 787 руб. в день подписания предварительного договора и 1 929 263 руб. - в срок до 31.03.2008 в счет оплаты работ по договору; уплаченные денежные средства являются задатком.

Денежные средства в общей сумме 18 760 065 руб. по заключенным предварительным договорам Гордовой Н.В. были переданы Арзамаскину С.Л., действующему от имени Общества по доверенности от 09.01.2008 N 01, что подтверждается расписками от 07.03.2008 и от 27.03.2008.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.10.2011 по делу N 2-2968/11 с Общества в пользу Гордовой Н.В. взыскано 18 760 065 руб., переданных по заключенным 07.03.2008 предварительным договорам купли-продажи (N 208/З) и подряда (N 208/П). В удовлетворении требований Гордовой Н.В. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении предварительного договора отказано.

На указанное решение Обществом и Гордовой Н.В. (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) были поданы кассационные жалобы.

Тем не менее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования, Гордова Н.В. сослалась на обстоятельства, установленные решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.10.2011 по делу N 2-2968/11.

Признавая требование Гордовой Н.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные указанным решением Наро-Фоминского городского суда не подлежат доказыванию при рассмотрении данного требования.

Апелляционным судом установлено, что определением Московского областного суда от 12.01.2012 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.10.2011 по делу N 2-2968/11 отменено, производство по делу прекращено. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал необходимым пересмотреть определение суда первой инстанции от 27.01.2012 на основе первичных документов, имеющихся в материалах дела.

Повторно рассмотрев заявление Гордовой Н.В. в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доверенность от 09.01.2008 N 01 является надлежащим доказательством наличия у Арзамаскина С.Л. права получать денежные средства от имени Общества.

Установив, что основные договоры купли-продажи и подряда на строительство сторонами не были заключены, суд апелляционной инстанции требование Гордовой Н.В. к Обществу о возврате внесенных по предварительным договорам денежных средств признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование Гордовой Н.В. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением должником своих обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2010 по 05.10.2011 в размере 1 653 389 руб. 27 коп., также признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции от 27.01.2012 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.10.2011 и определения Московского областного суда от 12.01.2012 по делу N 2-2968/11, с иском о взыскании с Общества 18 760 065 руб., переданных по заключенным 07.03.2008 предварительным договорам купли-продажи N 208/З и подряда N 208/П, двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении предварительного договора, Гордова Н.В. обратилась в суд общей юрисдикции до принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Гордова Н.В. воспользовалась правом на обращение в суд и реализовала свое право на судебную защиту путем подачи иска о взыскании с должника денежных средств, переданных ему по предварительным договорам купли-продажи и подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования, Гордова Н.В. не приняла мер по приостановлению производства по делу, возбужденному по ее исковому заявлению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.10.2011 по делу N 2-2968/11 обжаловано в кассационном порядке, были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, не располагая сведениями о том, что названное решение определением Московского областного суда от 12.01.2012 отменено и производство по делу прекращено, не имел оснований для повторного рассмотрения того же спора между теми же лицами, но только в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таком положении суд первой инстанции применительно к указанному пункту должен был оставить заявление Гордовой Н.В. без рассмотрения.

Однако суд первой инстанции рассмотрел данное заявление по существу, указав при этом, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Московского областного суда от 12.01.2012 решение Нарофоминского городского суда Московской области от 26.10.2011 по делу N 2-2968/11 отменено, производство по делу прекращено, однако не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Признав необходимым пересмотреть определение суда первой инстанции от 27.01.2012 на основе первичных документов, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего Алимова А.А. о приобщении к материалам дела документов, которые, по мнению конкурсного управляющего, подтверждали необоснованность заявленного Гордовой Н.В. требования.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию доказательств, которые просил приобщить к материалам дела конкурсный управляющий Алимов А.А., судом апелляционной инстанции не были установлены.

Так как представленные конкурсным управляющим Алимовым А.А. документы не исследовались ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, а возражения по существу заявления Гордовой Н.В., основанные на указанных документах, судами не рассматривались, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу заявления.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-49962/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк