Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2012 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2012 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-691/12 по делу N А56-49962/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 13АП-8879/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-3571/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Россия" Соболевской Е.Б. (доверенность от 26.01.2012), от Полковникова А.Н. представителя Уханова И.Н. (доверенность от 06.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" Плохова А.Е. (доверенность от 15.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Аиф-Ленд" Борисова А.А. (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-49962/2011 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по заявлению ликвидатора Серан А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аиф-Ленд", место нахождения: 143391, Московская область, Наро-Фоминский район, совхоз "Крекшино", ОГРН 1045005905262 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 15.10.2011 в газете "Коммерсантъ", N 194 (4735).

Полковников А.Н. 11.11.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 7 775 472 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 во включении данных требований в реестр отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2012 определение от 27.04.2012 в части отказа во включении в реестр 779 152 руб. отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Полковникова А.Н. в сумме 779 152 руб. В остальной части определение от 27.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - Банк), который является кредитором должника, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Полковникову А.Н. во включении в реестр его требований в сумме 779 152 руб.

По мнению Банка, требования Полковникова А.Н. не могут быть включены в реестр как денежные, поскольку им не расторгнут договор от 30.05.2008 N 35/О-209.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Полковников А.Н. (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на строительство от 14.04.2008 N 187, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с проектом Объекта обязался построить жилой дом, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 6 908 000 руб.

Между сторонами также заключен договор от 02.04.2010 N 131/Э, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий, необходимых для создания технологической возможности присоединения энергопринимающих устройств заказчика, расположенных в жилом доме и на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский сельский округ, дер. Милюково, участок N 209, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные названным договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых по названному договору услуг составляет денежную сумму, эквивалентную 3000 долларов США и производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме по официальному курсу данной валюты к рублю Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа (его части).

Оплатить услуги заказчик должен в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Полковников А.Н. и Общество также заключили договор от 30.05.2008 N 35/О-209, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы по созданию ограждения по периметру земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский сельский округ, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2 цена данного договора составляет 779 152 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что Общество обязательства, предусмотренные договором подряда на строительство от 14.04.2008 N 187, не выполнило, как и обязательства по договорам от 02.04.2010 N 131/Э и от 30.05.2008 N 35/О-209, Полковников А.Н. обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов его требований на сумму 7 775 472 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Полковниковым А.Н. не представлено доказательств перечисления предоплаты по договору от 14.04.2008 N 187, как и оплаты по договору от 02.04.2010 N 131/Э. Кроме того, суд отказал во включении в реестр требования Полковникова А.Н. в сумме 779 152 руб. 50 коп., сославшись на то, что данные средства учтены в счет оплаты по договору на газоснабжение, требование по которому не было заявлено.

Апелляционная инстанция поддержала суд первой инстанции в том, что Полковникову А.Н. следует отказать в удовлетворении заявленных требований, возникших из договоров от 14.04.2008 N 187 и от 02.04.2010 N 131/Э, поскольку заявитель не представил доказательств выполнения им самим обязательств по договорам и доказательств наличия у Общества перед ним задолженности. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отказа во включении в реестр требований в сумме 779 152 руб. 50 коп., поскольку договор расторгнут и в материалах дела есть доказательства оплаты Полковниковым А.Н. услуг по договору от 30.05.2008 N 35/О-209.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что Банк оспаривает постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Полковникова А.Н. в сумме 779 152 руб.

В соответствии абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Из материалов дела следует, что Полковников А.Н. обратился с заявлением о включении его требований в реестр 11.11.2011, когда в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствие с пунктом 5.1 договора от 30.05.2008 N 35/О-209 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% цены договора в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу названного договора.

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 N 1 стороны договорились, что обязательства заказчика по уплате аванса в размере 779 152 руб. 50 коп. считаются исполненными при передаче заказчиком подрядчику строительных материалов на указанную сумму в соответствии с подписываемым сторонами актом приема-передачи. Как следует из представленного в материалах дела акта приема-передачи материалов от 04.06.2008, Полковников А.Н. передал Обществу кирпич полнотелый, гладкий, гиперпрессованный, М200 F50, 36 752,48 штук на общую сумму 779 152 руб. 50 коп. Таким образом, обязательства заказчика по перечислению суммы предоплаты по договору N 35/О-209 следует считать исполненными.

Заявлением от 08.07.2011 Полковников А.Н. просит Общество расторгнуть договор подряда N 35/О-209 на строительство забора в связи с отсутствием производства работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ Полковникова А.Н. от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Таким образом, доводы заявителя о наличии у Общества обязательства по возврату аванса являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить.

Из текста судебного акта усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о замене обязательства должника о возврате суммы аванса новацией - обязательством по выполнению работ по газоснабжению. В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что обязательство из договора прекратилось новацией - обязательством по выполнению работ по газоснабжению, поскольку двустороннее соглашение между должником и кредитором о замене обязательства новацией отсутствуют. В материалах дела отсутствуют и заключенный между Обществом и Полковниковым А.Н. договор на газоснабжение, и данные о наличии у Полковникова А.Н. обязательств перед Обществом по договору газоснабжению. Денежные средства в сумме 779 152 руб. 50 коп. не могут быть учтены в счет оплаты договора на газоснабжение, поскольку указанный договор не заключался.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о включении требований Полковникова А.Н. в реестр требований кредиторов должника как денежных, поскольку обязательства Полковникова А.Н. не стали денежными, договор в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации им не расторгнут. Следовательно, указанные требования в силу действующего законодательства не могут быть включены в реестр требований должника как денежные.

Поскольку ошибочная мотивировка суда первой инстанции не привела к принятию неправомерного судебного акта, то в силе следует оставить определение суда первой инстанции, а постановление апелляционной инстанции отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-49962/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец