Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-278/12 по делу N А56-29740/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артим" Хазова А.А. (доверенность от 18.06.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Болоцкой К.С. (доверенность от 16.01.2012 N 07-14/4), Кириченко Ю.В. (доверенность от 27.10.2011 N 07-14/39), Верхотуровой Л.А. (доверенность от 17.10.2011 N 07-14/37),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-29740/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артим" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 38, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1089847026169196240, далее - ООО "Артим", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.03.2011 N 428 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2010 года в сумме 102 838 032 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения от 16.03.2011 N 14 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за второй квартал 2010 года в сумме 102 838 032 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс; с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда от 20.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Артим" реальной финансовой деятельности и о "бестоварности" сделки, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: для хранения микросхем необходимы особые условия, а арендованные Обществом помещения находятся на 3 этаже бизнес-центра, в помещении имеются 2 стеллажа; согласно протоколу осмотра от 10.12.2010 N 63 при выборочной проверке товара, хранящегося на складе на момент осмотра, идентифицировать товар не представляется возможным, так как вскрыть упаковки представителям налогового органа не разрешено. Инспекция считает, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что судами не учтено, что Общество 05.07.2011 подало уточненную декларацию по НДС с нулевым итогом за налоговый период; в настоящий момент налоговую декларацию Общества по НДС за второй квартал 2010 года от 14.09.2010 следует считать аннулированной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за второй квартал 2010 года, представленной Обществом 14.09.2010, налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 16.03.2011 N 428 Обществу был уменьшен предъявленный к возмещению НДС за второй квартал 2010 в сумме 102 838 032 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 16.03.2011 N 14 Обществу было отказано в возмещении НДС за второй квартал 2010 года в сумме 102 838 032 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал оспариваемый ненормативный акт в арбитражном суде.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу, что ООО "Артим" подтвердило факт осуществления им реальных хозяйственных операций и права на получение налоговых вычетов в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Артим" и ООО "Леон" были заключены договоры купли-продажи товаров - микросхем. Перевозка товара осуществлялась ООО "Компания "Питер-Лайн" на основании заключенного договора от 29.06.2010 N 25 по представленной товарно-транспортной накладной от 29.06.2010 N 1.

Обществом представлен договор аренды помещений от 01.06.2010 с ИП Вахмянин И.Б. на аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, помещение 19 за установленную арендную плату в сумме 40 000 руб.

ООО "Артим" представлены документы, подтверждающие частичную реализацию товара ООО "Авис". В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций Обществом представлены договоры купли-продажи микросхем, на перевозку товаров, аренды помещения и хранения в нем остатков нереализованного товара Обществом, товарные накладные, товарно-транспортная накладная, книги покупок и продаж за второй квартал 2010 года, копии счетов-фактур.

Руководители ООО "Артим" и ООО "Леон" подтвердили факты отгрузки и получения товара, предприниматель Вахмянин И.Б. подтвердил факт заключения договора аренды помещения.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее заполнение ТТН б/н от 29.06.2010, что выражается в технических неточностях, допущенных при написании марки транспортного средства и его государственного регистрационного номера, правомерно отклонена судами, поскольку технические неточности не могут свидетельствовать о том, что перевозка товара фактически не осуществлялась. Генеральный директор организации-перевозчика ООО "Питер-Лайн" Горбачев О.В. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт заключения договора и перевозки товара от ООО "Леон" в адрес ООО "Артим", и оформление ТТН, представленной в материалы дела данным перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и по отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если при этом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно (в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика) рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие в выставленном счете-фактуре N 1 от 29.06.2010 от ООО "Леон" (поставщик) к ООО "Артим" (покупатель) номера грузовой таможенной декларации, по которой импортный товар был ввезен на территорию Российской Федерации, а также техническая ошибка в наименовании страны происхождения товара "Китай" не являются существенными нарушениями или недостатками оформления, влекущими отказ в применении вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поставленный Обществу товар отгружался с арендованного ООО "Артим" склада по адресу: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, пом. 19.

В протоколе осмотра офиса (складского помещения) от 10.12.2010 N 63 установлено наличие на складе остатков товара. В решении Инспекции от 16.03.2011 N 428 отражено, что на упаковках с товаром имеются стикеры со штрих-кодами, с отметкой, что для хранения товара требуются особые условия. Инвентаризация товара не произведена, не имеется документов, свидетельствующих о приобретении во втором квартале 2010 года Обществом иного товара и наличии их остатков в указанном помещении.

Вывод Инспекции о бестоварности сделки сделан также на основании опроса числящегося руководителем ООО "Торгкомплект" Сальникова В.И. ООО "Торгкомплект" является поставщиком микросхем в адрес ООО "Леон" Обществу. Однако Сальников В.И. отрицая факт заключения договора и поставки микросхем, не оспаривает создания и регистрации на его имя на основании договора об оказании юридических услуг с ООО "Гранд Нева" ООО "Торгкомплект" и то, что он является номинальным директором этого предприятия, организация до настоящего времени не ликвидирована. Экспертиза подписей на договоре и первичных документах не проводилась.

Кроме того, судами учтено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2011 установлено, что действия руководителя Общества не носили преступного характера, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица ООО "Артим" не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришли к выводу о недоказанности Инспекцией бестоварности операции и искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения незаконной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Ссылка Инспекции на представление Обществом в июне 2011 года нулевой декларации и соответственно отсутствии оснований для возврата НДС в заявленной сумме обоснованно не принята судами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как установлено пунктом 8 статьи 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 9.1 этой же статьи определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, нулевая налоговая декларация была представлена Обществом в июне 2011 года - после проведения камеральной налоговой проверки за указанный налоговый период и принятия спорного решения по ее результатам. Поданная декларация не проверялась налоговым органом. Поэтому первичная декларация при данных обстоятельствах не может считаться аннулированной и нулевая декларация не может быть оценена судом при рассмотрении данного спора.

Кроме того, в данном случае налогоплательщик обратился в суд с требованием неимущественного характера - о признании недействительными решений Инспекции в части предложении уменьшить предъявленный к возмещению НДС в завышенных размерах за второй квартал 2010 года и об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата НДС, в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Данное требование исполнено судом первой инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не ходит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А56-29740/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова