Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-4103/12 по делу N А13-7359/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-9303/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирновой Т.А. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2011 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-7359/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Елгаеву Анатолию Константиновичу о взыскании 13 536 руб. 90 коп. убытков, причиненных его действиями в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Ничего лишнего" (далее - Общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания управляющих "Южный Урал".

Решением от 17.11.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2012 решение от 17.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу ФНС убытков в размере 13 536 руб. 90 коп. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества, перечисленного в акте описи и ареста от 23.04.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, делу присвоен номер А13-3058/2009.

Решением от 03.07.2009 по делу N А13-3058/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Елгаев А.К.

Определением от 22.01.2010 по делу N А13-3058/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 324 409 руб. 91 коп.

Определением от 06.10.2010 по делу N А13-3058/2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Елгаевым А.К. обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный органа обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма 13 536 руб. 90 коп., представляющая собой расходы на вознаграждение управляющему, а также расходы арбитражного управляющего, произведенные в деле о банкротстве должника, уполномоченный органа квалифицировал как убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Суды признали исковое заявление истца необоснованным и отказали в его удовлетворении.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с судебными актами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Размер убытков определен уполномоченным органом в размере выплаченного вознаграждения.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Заявителем по делу является ФНС. Таким образом, указанные судебные расходы не являются убытками.

Кроме того, суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ, не нашли оснований для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащим образом исполненными. Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем более чем за два месяца до назначения Елгаева А.К. конкурсным управляющим Общества, полный запрет на пользование имуществом не был наложен, место хранения имущества в акте описи и ареста от 23.04.2009 не конкретизировано.

Все необходимые мероприятия по поиску и выявлению имущества должника конкурсным управляющим Общества проведены, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-3058/2009. Ввиду изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить.

Суды, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков и удовлетворения требований уполномоченного органа. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А13-7359/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец