Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 г. N Ф07-265/12 по делу N А56-36985/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Мисюры О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 39/12),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-36985/2011 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 4, литера А, ОГРН 1069847501316 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании возместить 6 005 205 руб. 06 коп. затрат по временному содержанию и обеспечению тепловой энергией двух объектов до передачи их на баланс эксплуатирующим организациям - жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: Красносельский район Санкт-Петербурга, Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 10 (далее - Объект в ЮЗПЧ) в сумме 915 084 руб. 59 коп., и здания общеобразовательной школы (700 мест) по адресу: Приморский район Санкт-Петербурга, Каменка, квартал 71, литера А, корпус 21 (далее - Объект в Каменке) - в сумме 5 090 120 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением от 10.11.2011 (судья Селезнева О.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 915 084 руб. 59 коп. затрат по Объекту в ЮЗПЧ и 843 128 руб. 75 коп. затрат по Объекту в Каменке, всего 1 758 213 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда от 10.11.2011 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 4 091 366 руб. 68 коп. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит проверить законность постановления апелляционного суда, правильность применения им норм права.

По утверждению подателя жалобы апелляционный суд не учел, что работы по проектированию и строительству Объекта в Каменке закончены еще 20.08.2010, о чем составлен акт приемки объекта капитального строительства, следовательно, Комитет обязан возместить расходы Общества по содержанию объекта и в остальной сумме иска - 1 913 838 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель Комитета, указав на правомерность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества и Предприятия, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) заключены 2 государственных контракта: от 19.09.2007 N 41/ЕП-07 (далее - Контракт от 19.09.2007) и от 01.09.2008 N 4/Т (далее - Контракт от 01.09.2008).

В рамках Контракта от 19.09.2007 подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта "жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: Юго-Западная Приморская часть, кв. 20, корп. 10", включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы. Заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с Контрактом от 01.09.2008 подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта -"общеобразовательной школы (700 мест), Каменка, квартал 71, литера А, корпус 21", включая монтажные, пусконаладочные и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работы. Заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В целях исполнения обязательств по Контракту от 19.09.2007 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) в отношении объекта в ЮЗПЧ подписан договор от 29.04.2010 N 1257.34.040.2 (далее - Договор от 29.04.2010) теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть на пусконаладочные работы тепловых установок (ПНР).

Кроме того, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) в отношении объекта в Каменке подписали договор от 01.11.2010 N 1417.34.037.2 (далее - Договор от 01.11.2010) теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть на пусконаладочные работы тепловых установок (ПНР).

Общество, полагая, что понесло расходы на содержание объектов, возместить которые должен Комитет, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения расходов в виде оплаты тепловой энергии по Объекту в ЮЗПЧ, иск в этой части удовлетворил в полном объеме. В части взыскания расходов в виде оплаты тепловой энергии по Объекту в Каменке иск удовлетворен частично, поскольку Общество документально размер расходов в полном объеме не подтвердило.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части взыскания расходов на содержание Объекта в ЮЗПЧ. Вместе с тем апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части взыскания расходов по содержанию Объекта в Каменке, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание представленные в дело платежные поручения от 30.08.2010 N 691 (в полном объеме) и от 28.03.2011 N 4 (частично). При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подлежат возмещению Обществу, поскольку это противоречит условиям Контракта от 01.09.2008, в связи с чем в этой части требования истца оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило работы, предусмотренные Контрактом от 19.09.2007, что подтверждается выдачей разрешения от 02.06.2010 N 78-23086в-2010 на ввод Объекта в ЮЗПЧ в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2.25 Контракта от 19.09.2007, подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод Объекта в ЮСПЧ в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии в случае, если эти затраты и оплата работ предусмотрены сметой и включены в цену Контракта от 19.09.2007.

Судами установлено, что в период после 02.06.2010 Общество уплатило Предприятию 915 084 руб. 59 коп. на основании Договора от 29.04.2010 (платежные поручения от 10.11.2010 N 1257008 и от 09.12.2010 N 1257008).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Общество подтвердило факт несения расходов на содержание Объекта в ЮЗПЧ после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а данные расходы не включены в смету Контракта от 19.09.2007, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 915 084 руб. 59 коп.

В части взыскания расходов на содержание Объекта в Каменке, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Судами установлено, что по Объекту в Каменке выдано разрешение от 17.12.2010 N 78-5715в-2010 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2.25 Контракта от 01.09.2008 подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод Объекта в Каменке в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии в случае, если эти затраты и оплата работ предусмотрены сметой и включены в цену Контракта от 01.09.2008.

Суд первой инстанции, взыскивая 843 128 руб. 75 коп. с Комитета в пользу Общества, учел платежные поручения от 15.04.2011 N 341417037, от 06.05.2011 N 341417037 и от 09.06.2011 N 341417037.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание платежное поручение от 30.08.2010 N 691 на общую сумму 643 512 руб. 32 коп. и частично платежное поручение от 28.03.2011 N 4 на общую сумму 3 603 479 руб. 40 коп.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял в обоснование исковых требований всю сумму, уплаченную Обществом Предприятию по платежному поручению от 28.03.2011 N 4, по следующим основаниям.

Из пояснений самого истца следует, что платежным поручением от 28.03.2011 N 4 Обществом фактически уплачены Предприятию следующие суммы 116 361 руб. 13 коп. за сентябрь 2010 года; 590 243 руб. 11 коп. за октябрь 2010 года; 759 634 руб.17 коп. за ноябрь 2010 года; 895 199 руб. 94 коп. за декабрь 2010 года и 1 322 498 руб. 77 коп. за январь 2011 год.

С учетом даты выдачи разрешения (17.12.2010), требования Общества о возмещении расходов на оплату тепловой энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь и половину декабря являются необоснованными, поскольку противоречат условиям Контракта от 01.09.2008 (пункт 4.2.25). Следовательно, по платежному поручению от 28.03.2011 N 4 взысканию подлежат платежи за январь 2011 года и за вторую половину декабря 2010 года.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 3 176 282 руб. 09 коп. в возмещение затрат на оплату теплоснабжения по Объекту в Каменке.

Следует отметить, что на эту же сумму по Контракту от 01.09.2008 Общество представило расчет в своих письменных пояснениях, адресованных апелляционному суду.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-36985/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова