Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-22197/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-36985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Косенкова Н.А. по доверенности от 16.01.2012 N 1

от ответчика: представитель Мисюра О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 39/12

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22197/2011) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-36985/2011(судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "СтройГрад"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - Комитет, государственный заказчик) об обязании ответчика возместить (с учетом изменения размера требований) 6 005 205 руб. 06 коп. затрат истца по временному содержанию и обеспечению тепловой энергией до передачи на баланс эксплуатирующих организаций следующих объектов (с учетом последующих уточнений):

- жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: юго-западная Приморская часть, кв. 20, корп. 10 (далее - ЮЗПЧ) - в сумме 915 084 руб. 59 коп. на основании государственного контракта от 19.09.2007 N 41/ЕП-07;

- общеобразовательной школы, Каменка, кв.71А, корп.21 (700 мест) (далее - Каменка) - в сумме 5 090 120 руб. 47 коп. на основании государственного контракта от 01.09.2008 N 4/Т.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

Решением от 10.11.2011 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Комитета в пользу Общества 1 758 213 руб. 34 коп. долга, в том числе 915 084 руб. 59 коп. затрат по объекту ЮЗПЧ и 843 128 руб. 75 коп. затрат по объекту Каменка, а также 15 525 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд констатировал, что по объекту Каменка затраты истца подтверждены на сумму 843 128 руб. 75 коп. платежными поручениями: от 15.04.2011 N 341417037 на сумму 432 227 руб. 98 коп, от 06.05.2011 N 341417037 на сумму 351 934 руб. 03 коп., от 09.06.2011 N 341417037 на сумму 58 966 руб. 74 коп. Согласно решению, в удовлетворении части иска отказано, поскольку истцом не представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие затраты по объекту Каменка, на оставшуюся сумму.

Общество подало апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 6 005 205 руб. 06 коп. Податель жалобы указывает, что в числе расходов истца по объекту Каменка судом не учтены платежные поручения на общую сумму 4246991 руб. 72 коп., в том числе: N 691 от 30.08.2010 на сумму 643512 руб. и N 4 от 28.03.2011 на сумму 3603479 руб. 40 коп. Копии этих платежных документов имеются в материалах дела, оригиналы были представлены суду на обозрение.

Из объяснений ответчика следует, что Комитет не оспаривает факт несения истцом затрат по теплоснабжению объектов строительства после ввода их в эксплуатацию, однако полагает, что соответствующие расходы истца не предусмотрены контрактами. Кроме того, Комитет считает необоснованными требования истца по объекту Каменка в части расходов за период с сентября по декабрь 2010 до ввода объекта в эксплуатацию, поскольку эти расходы по контракту лежат на подрядчике.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что счета-фактуры ГУП ТЭК СПб от 31.12.10 и 31.01.2011 на оплату тепловой энергии за период сентябрь-декабрь 2010 были выставлены и оплачены после ввода объекта Каменка в эксплуатацию, поэтому истец полагает, что соответствующие суммы расходов должны быть возмещены ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с пояснениями от 15.02.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд ее подлежащей удовлетворению в лишь части требования о возмещении фактических расходов по оплате теплоснабжения по объекту Каменка за период после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты: N 41/ЕП-07 от 19.09.2007 (далее - Контракт 1) и N 4/Т от 01.09.2008 (далее - Контракт 2).

В рамках Контракта 1 подрядчик обязался в установленный этим контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта "Выполнение работ по проектированию и строительству жилого дома для обеспечения государственных нужд по адресу: юго-западная Приморская часть, кв. 20, корп. 10", включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены. Начало выполнения работ - с момента включения Контракта 1 в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга; продолжительность выполнения работ - 27 месяцев с момента начала работ.

Согласно п.4.2.25 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод ЮЗПЧ в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям.

В целях исполнения обязательств по контракту, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) в отношении ЮЗПЧ подписан договор от 29.04.2010 N 1257.34.040.2 (далее - Договор 1) теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть на пусконаладочные работы тепловых установок (ПНР).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом. Разрешение на ввод ЮЗПЧ в эксплуатацию выдано 02.06.2010 N 78-23086в-2010.

В период после 02.06.2010 Общество уплатило Предприятию на основании Договора 1 по платежным поручениям от 10.11.2010 N 1257008 и от 09.12.2010 N 1257008 денежные средства на общую сумму 915 084 руб. 59 коп. Комитет не оспаривает, что после ввода ЮЗПЧ в эксплуатацию Общество осуществляло работы на данном объекте до его передачи на баланс эксплуатирующим организациям.

В рамках Контракта 2 подрядчик обязался в установленный этим контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта "Проектирование и строительство общеобразовательной школы, Каменка, кв.71А, корп.21 (700 мест)", включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату в пределах контрактной цены. Начало выполнения работ - после регистрации Контракта 2 в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга в соответствии с подписанным сторонами календарным планом выполнения работ; продолжительность выполнения работ - не более 12 месяцев, срок завершения работ - не позднее 30.08.2009, продолжительность проектно-изыскательских работ - не более 6 месяцев, завершение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения УГЭ - не позднее 28.02.2009.

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом 2 строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а также выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей (пункты 4.2.12, 4.2.13).

Согласно п.4.2.25 контракта, подрядчик был обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта Каменка в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) в отношении Каменки подписан договор от 01.11.2010 N 1417.34.037.2 (далее - Договор 2) теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть на пусконаладочные работы тепловых установок (ПНР).

Разрешение на ввод объекта Каменка в эксплуатацию выдано 17.12.2010 N 78-5715в-2010.

Фактические расходы Общества по оплате теплоснабжения объектов ЮЗЧП и Каменка после получения разрешения на ввод в эксплуатацию составили 4091366 руб. 68 коп., в том числе:

- по объекту ЮЗЧП - 915 084 руб. 59 коп.

- по объекту Каменка - 3 176 282 руб.09 коп.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Комитет не отрицает наличие у него обязанности по содержанию вновь возведенных объектов после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до передачи их на баланс эксплуатирующих организаций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения затрат истца по содержанию вновь возведенных объектов за период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 915 084 руб. 59 коп. затрат по объекту ЮЗПЧ.

В отношении объекта Каменка судом взысканы затраты на сумму 843 128 руб. 75 коп. Судом учтены платежные поручения от 15.04.2011 N 341417037 на сумму 432 227 руб. 98 коп, от 06.05.2011 N 341417037 на сумму 351 934 руб. 03 коп., от 09.06.2011 N 341417037 на сумму 58 966 руб. 74 коп.

В то же время, судом без объяснения причин не принято во внимание платежное поручение истца от 28.03.2011 N 4 на сумму 3603479 руб. 40 коп. (л.д.61, т.1), которым, в частности, произведена оплата теплоснабжения объекта Каменка после получения разрешения на ввод в эксплуатацию: за декабрь 2010 - 895199 руб. 94 коп., за январь 2011 - 1 322 498 руб. Ответчик не оспаривает назначение указанных платежей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 176 282 руб. 09 коп. в возмещение затрат по оплате теплоснабжения объекта Каменка, имевшего место после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствующей части обжалуемое решение подлежит изменению.

Апелляционный суд признает несостоятельными, как не соответствующие договору и противоречащие материалам дела, доводы жалобы о необходимости возмещения затрат истца по теплоснабжению объекта Каменка, которые фактически относятся к периоду до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из объяснений истца, представленных по результатам сверки, проведенной в рамках разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что платежным поручением N 4 от 28.03.2011 истцом фактически оплачены:

п/т N 341417037 от 11.01.2011 на сумму 116 361,13 р. за сентябрь 2010 г.;

п/т N 341417037 от 11.01.2011 на сумму 590 243,11 р. за октябрь 2010 г.;

п/т N 341417037 от 11.01.2011 на сумму 759 634,17 р. за ноябрь 2010 г.;

п/т N 341417037 от 11.01.2011 на сумму 895 199,94 р. за декабрь 2010 г.;

п/т N 341417037 от 08.02.2011 на сумму 1 322 498,77 за январь 2011 г.

В силу договора, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию истец несет расходы по теплоснабжению объекта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика затрат истца, относящихся к периодам до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию объектов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Комитет не отрицает принадлежность ему объекта Каменка. При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возместить расходы истца, связанные с теплоснабжением объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-36985/2011 изменить в части размера взыскания и распределения судебных расходов.

Взыскать с Комитета по строительству (190000, Санкт-Петербург г, Реки Мойки наб, 76, ОГРН 1027810279397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (190031, Санкт-Петербург г, Спасский пер, 4, литер А, ОГРН 1069847501316) 4 091 366 руб. 68 коп. долга, а также 36 126 руб. 81 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по строительству (190000, Санкт-Петербург г, Реки Мойки наб, 76, ОГРН 1027810279397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (190031, Санкт-Петербург г, Спасский пер, 4, литер А, ОГРН 1069847501316) 1 098 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина