Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 г. N Ф07-1006/12 по делу N А56-47605/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" - Давыдовой А.П. (доверенность от 26.03.2012

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-47605/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", ОГРН 1048600005728, место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61 (далее - ОАО "ГСК "Югория"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" ОГРН 1027810229150, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Московский пр., 79а, лит. А, (далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование") ущерба в порядке суброгации в размере 17468 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что им доказано наличие причинно-следственной связи необходимости замены двери и молдинга с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место 26.11.2010. Истец ссылается на часть 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), а также пункту 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В судебном заседании представитель ОАО "КИТ Финанс Страхование" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "ГСК "Югория" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей "Хонда Аккорд" (государственный регистрационный номер У176СС98) застрахованного в ОАО "ГСК "Югория" по договору N 04-078544-16/10 и автомобиля "Чери" (государственный регистрационный номер Х242КТ98), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО "КИТ Финанс Страхование" (страховой полис ВВВ N 0162840320).

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2010 виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Чери" Яцкевич А.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Хонда Аккорд" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2010 и актом осмотра транспортного средства от 03.12.2010. В соответствии со счетом от 14.01.2011, актом выполненных работ от 14.01.2011 N 15621 ООО "СТО-Пискаревский" стоимость работ по восстановительному ремонту названного автомобиля составила 47 160 руб. 80 коп.

ОАО "ГСК "Югория", признав данное событие страховым случаем, оплатило ООО "СТО-Пискаревский" счет на ремонт автомобиля на сумму 47 160 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 N 7518.

ОАО "ГСК "Югория" направило ОАО "КИТ Финанс Страхование" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 23.05.2011 о выплате 47 160 руб. 80 коп. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ВВВ N 0162840320, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 44 100 руб. 74 коп.( с учетом износа).

До окончания рассмотрения дела по существу, ответчик платежным поручением от 26.08.2011 N 19131 перечислил истцу страховую выплату в сумме 26 632 руб. 01 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 17 468 руб. 73 коп.; ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 468 руб. 73 коп. указал на то, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены стоимость работ и деталей, не относящихся к страховому случаю, что подтверждено отчетом об оценке от 01.08.2011, сделанным ООО "Перекресток" по инициативе ответчика.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" настаивает на том, что поврежденная дверь и молдинг, который входит в конструктивную группу деталей двери, подлежали замене, а не ремонту.

Следует отметить, что данные доводы уже приводились истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и судами двух инстанций им дана надлежащая оценка.

Согласно справке о ДТП от 26.11.2010 транспортному средству причинены следующие повреждения: передняя права дверь, правое зеркало.

ОАО "ГСК "Югория" 03.12.2010 произвело осмотр транспортного средства, в котором его эксперт указал следующее: зеркало правое трещина, сломано крепление (замена, окраска); дверь правая передняя вмятина на 3-20 кв.см. (ремонт, окраска); крыло правое переднее (повреждений не выявлено).

Из акта выполненных работ следует, что ООО "СТО-Пискаревский" в ходе восстановительного ремонта осуществил замену зеркала, двери и молдинга двери, а также произвело их окраску. Фактические расходы на проведение ремонта составили 47 160 руб. 80 коп. (без учета износа), что отражено в акте от 14.01.2011, составленном ООО "СТО-Пискаревский". С учетом износа в размере 8,5%, сумма ущерба составляет 44 100 руб. 74 коп.

ООО "Перекресток" по договору с ответчиком произвело оценку стоимости восстановительного ремонта о чем составлен отчет от 01.08.2011. По заключению оценщика ООО "Перекресток" стоимость восстановительного ремонта составила 26 632 руб. 01 коп. (с учетом износа).

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций обосновали в судебных актах необходимость в данном случае руководствоваться отчетом об оценке от 01.08.2011, составленным ООО "Перекресток".

В акте осмотра от 03.12.2010 указано, что дверь передняя правая подлежит ремонту и окраске, без замены. При проведении ремонта дверь фактически была заменена и окрашена, а также произведена установка молдинга.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом достаточных доказательств того, что замена двери и молдинга находится в причинно следственной связи с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 26.11.2010.

Судами также установлено, что данные представленного ответчиком отчета об оценке транспортного средства ООО "Перекресток" от 01.08.2011, согласуются с актом осмотра транспортного средства от 03.12.2010, проведенного экспертом по заданию истца (в том числе, совпадает перечень запасных частей, подлежащих замене или ремонту). Из отчета также следует, что примененные при оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость заменяемых основных запасных частей работ, соотносятся с аналогичными показателями, указанными в счете организации, осуществившей ремонт автомобиля - ООО "СТО-Пискаревский".

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали достоверным доказательством, подтверждающим размер подлежащего возмещению ущерба, представленный ответчиком отчет об оценке от 01.08.2011, составленный ООО "Перекресток".

При рассмотрении настоящего дела судами правильно применены пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 13, подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункт 60, 61 и подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263.

Названными нормами права при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом 40-ФЗ и Правилами N 263.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-47605/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина