Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-783/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-47605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Назаретский Д.Н., доверенность от 26.10.2011 N 825/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-783/2012) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2001 по делу N А56-47605/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОАО "КИТ Финанс Страхование"

о взыскании 44 100, 74 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН N 1048600005728, место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН N 1027810229150, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, лит. А, далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 17468,73 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, регистрационный номер У176СС98, застрахованному в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по договору N 04-078544-16/10, Чери, регистрационный номер Х242КТ98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО "КИТ Финанс Страхование" (страховой полис ВВВ N 0162840320).

Согласно определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении серии от 26.11.2010 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Чери, регистрационный номер Х242КТ98, Яцкевич А.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю марки Хонда, регистрационный номер У176СС98, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2010, а также зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2010.

В соответствии со счетом от 14.01.2011, актом выполненных работ N 15621 от 14.01.2011 ООО "СТО-Пискаревский" стоимость работ по восстановительному ремонту составила 47 160,80 рублей.

Истец, признав данное событие страховым случаем, оплатил счет на ремонт автомобиля на сумму 47 160,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 N 7518.

Заявление о выплате ущерба в сумме 47 160,80 рублей от 23.05.2011 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ВВВ N 0162840320, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 44 100,74 рубля с учетом износа.

До окончания рассмотрения дела по существу, ответчик платежным поручением N 19131 от 26.08.2011 осуществил перечисление страховой выплаты в размере 26 632,01 рубль, в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 17 468,73 рублей, принятое судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 468,73 рубля указал, на то обстоятельство, стоимость восстановительного ремонта необоснованно включено ряд работ и деталей не относящихся к страховому случаю, что подтверждено отчетом об оценке от 01.08.2011, произведенном ООО "Перекресток" по инициативе ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно справке о ДТП от 26.11.2010 транспортному средству причинены следующие повреждения: передняя права дверь, правое зеркало.

Материалами дела установлено, что истец 03.12.2010 произвел осмотр транспортного средства, в котором эксперт указал повреждения:

Зеркало правое трещина, сломано крепление (замена, окраска);

Дверь правая передняя вмятина на 3-20 кв.см. (ремонт, окраска);

Крыло правое переднее (повреждений не выявлено).

Из акта выполненных работ следует, что ООО "СТО-Пискаревский" в ходе восстановительного ремонта осуществил замену зеркала, двери и молдинга двери, а также произвел их окраску.

Фактические расходы на проведение ремонта составили 47 160,80 рублей (без учета износа), что отражено в акте от 14.01.2011, составленном ООО "СТО-Пискаревский". С учетом износа в размере 8,5%, сумма ущерба составлеяет 44 100,74 рубля.

ООО "Перекресток" по договору с ответчиком, рассматривающим заявление о выплате ущерба, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, что отражено в отчете. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 26 632,01 рубль с учетом износа.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться отчетом об оценке, составленным по заданию ответчика.

Анализ объема работ, необходимых для восстановления транспортного средства, указанных в акте осмотра, составленном экспертом, фактически произведенных работ, отраженных в акте приема-сдачи работ, а также в отчете об оценке, составленном по заявлению ответчика, свидетельствует о том, что разница между фактической стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного независимым оценщиком по заявке ответчика, образовалась в связи с заменой двери правой передней в ходе ремонта, которые по акту осмотра, произведенном экспертом подлежала ремонту, а также заменой молдинга, не поврежденного в результате ДТП, и не подлежащего замене или ремонту, а также в связи с применение различного процента износа (истец - 8,5%, ответчик - 12,39%).

В акте осмотра экспертом сделан вывод о том, что дверь передняя правая подлежит ремонту и окраске, без замены; при проведении ремонта дверь фактически была заменена и окрашена, а также произведена установка молдинга.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что замена двери и молдинга находится в причинно следственной связи с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 26.11.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость запчастей (двери и молдинга), не относится к восстановительному ремонту, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

Судом также установлено, что представленный ответчиком отчет об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию, согласуется с актом осмотра транспортного средства от 03.12.2010, проведенного экспертом по заданию истца (в том числе, по перечню запасных частей, подлежащих замене или ремонту).

Из отчета также следует, что примененные при оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость заменяемых основных запасных частей работ, соотносятся с аналогичными показателями, указанными в счете организации, осуществившей ремонт автомобиля (ООО "СТО-Пискаревский").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал достоверным доказательством, подтверждающим размер подлежащего возмещению ущерба, представленный ответчиком отчет об оценке N 7829 от 01.08.2011, составленный ООО "Перекресток".

В апелляционной жалобе истец не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда, а также не представляет доказательств обоснованности замены двери и молдинга, при наличии выводов эксперта, осматривающего транспортное средство, о необходимости ремонта двери, а не ее замены.

Так же следует отметить, что сторонами определен различный размер износа транспортного средства.

Расчет величины износа транспортного средства, произведен истцом самостоятельно и составил 8,5%. Ссылка на методику расчета отсутствует (л.д. 24).

В отчете об оценке, составленным ООО "Перекресток" по заданию ответчика, размер износа определен по формуле, определенной в пункте 21 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, и составил 12,39% (износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 72).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает подлежащим применению величину износа комплектующих изделий (зеркала), определенную в отчете об оценке, поскольку представленный расчет соответствует положениям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, и учитывает различный порядок исчисления износа для различных комплектующих, в том числе кузова, аккумуляторной батареи, шин, изделий из пластмассы, иных узлов и механизмов.

Расчет величины износа транспортного средства, представленного истцом, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, не содержит расшифровок применяемых показателей и ссылок на методику, в связи с чем применению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-47605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева