Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-793/12 по делу N А66-7125/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 21.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2011 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-7125/2011, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал", место нахождения: 170040, Тверская область, Калининский район, город Тверь, Борихино Поле, дом 17, ОГРН 1026900524661 (далее - ООО "Волжский терминал", истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, город Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОГРН 1027739022376 (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик), о взыскании 1 108 342 руб. 49 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора страхования. Иск заявлен на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "ЛЕС", место нахождения: 109240, город Москва, Верхняя Радищевская улица, дом 4, строение 3-4-5, ОГРН 1077746733712 (далее - ООО Пик "ЛЕС").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 108 342 руб. 49 коп. убытков, а также 24 083 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда от 09.12.2011 изменено: с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Волжский терминал" взыскано 1 015 787 руб. 55 коп. убытков и 22 072 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.12.2011 и постановление от 30.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Волжский терминал" в удовлетворении его иска. Как указывает податель жалобы, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возмещением третьему лицу - ООО Пик "Лес" убытков в сумме 1 108 342 руб. 49 коп. и наступлением в этой связи обязательства ответчика по возмещению истцу убытков.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и ООО "Волжский терминал" (страхователь) 07.12.2006 заключен договор N 1/001/6130/691 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов (далее - договор страхования). Объектом страхования по договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления деятельности в качестве владельца склада временного хранения и/или таможенного склада.

В соответствии с условиями договора страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за причинение вреда товару и/или нарушение договора хранения, выразившегося в иной форме, чем причинение вреда товару.

В силу пункта 1.1 договора страхования страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выгодоприобретателю, то есть лицу, перед которым по условиям договора хранения страхователь несет соответствующую ответственность. При установлении страховщиком факта наступления страхового случая убытки возмещаются путем выплаты денежной суммы страхового возмещения, исчисленная сумма убытков уменьшается на сумму безусловной франшизы.

Из материалов дела видно, что в период действия договора страхования по вине истца было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Пик "ЛЕС", которое было передано ООО "Волжский терминал" на хранение на основании договора хранения от 21.05.2007 N 93 (далее - договор хранения).

ООО "Пик "ЛЕС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Волжский терминал" 1 786 786 руб. 34 коп. ущерба, причиненного его имуществу в ходе разгрузки, проведенной силами и средствами ООО "Волжский терминал". Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2009 по делу N А66-514/2009 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Волжский терминал" в пользу ООО "Пик "ЛЕС" взыскано 1 045 787 руб. 55 коп. убытков, связанных с затратами на ремонт пострадавшего оборудования, а также 50 000 рублей представительских расходов и 12 554 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

Исполнив вышеуказанное решение арбитражного суда (платежное поручение от 14.01.2010 N 11), ООО "Волжский терминал" обратилось к ЗАО "СГ "УралСиб" за выплатой страхового возмещения. Получив отказ, мотивированный страховщиком тем, что заявитель не является выгодоприобретателем по договору страхования от 07.12.2006 N 1/001/6130/691, ООО "Волжский терминал" подало в арбитражный суд иск о взыскании с страховой компании 1 108 342 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2010 по делу N А66-13845/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 932 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования вследствие того, что ООО "Волжский терминал" не является выгодоприобретателем по спорному договору страхования. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2010 отменил решение суда от 24.02.2010 по данному делу и удовлетворил исковое требование ООО "Волжский терминал" в части взыскания с страховщика 1 015 787 руб. 55 коп. страхового возмещения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2010 постановление апелляционного суда от 19.05.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 24.02.2010 оставлено в силе.

ООО "Волжский терминал" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции по делу N А66-13845/2009. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2010 N ВАС-16361/10 отказано в передаче в Президиум этого дела для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном определении указал ООО "Волжский терминал" на то, что у последнего имеется возможность инициирования вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовой подход к рассмотрению споров, возникающих из договоров страхования ответственности по договору (статья 932 ГК РФ), к каковым относится спор по делу N А66-13845/2009, определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09.

Однако правом на подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции по делу N А66-13845/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Волжский терминал" не воспользовалось.

В июле 2011 года ООО "Волжский терминал" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования от 07.12.2006 N 1/001/6130/691.

В качестве убытков по настоящему делу истец рассматривает взысканные с него в пользу ООО "Пик "ЛЕС" по решению суда от 08.10.2009 в рамках дела N А66-514/2009 затраты, понесенные его контрагентом на ремонт пострадавшего оборудования в сумме 1 045 787 руб. 55 коп., а также представительские расходы в сумме 50 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 554 руб. 94 коп..

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав не противоречит статье 12 ГК РФ и, сославшись на подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" причиненный ООО "Волжский терминал" ущерб.

Апелляционный суд изменил решение суда, указав на то, что ООО "Волжский терминал" самостоятельно выплатило потерпевшему стоимость ремонта поврежденного оборудования во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А66-514/2009. При этом факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от 07.12.2006 N 1/001/6130/691, установлен судами при рассмотрении дела N А66-13845/2009. По мнению суда, требование истца к ответчику о возмещении ему как страхователю выплаченной ООО "Пик "ЛЕС" суммы не противоречит статье 931 ГК РФ, поскольку потерпевшее лицо уже получило компенсацию причиненного вреда. Однако, поскольку условиями договора страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается за минусом безусловной франшизы, апелляционный суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца убытки в сумме 1 045 787 руб. 55 коп. за вычетом франшизы (30 000 руб.).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 09.12.2011 и постановление от 30.03.2012 подлежат отмене, а требования ООО "Волжский терминал" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности, предусмотренной статье 393 ГК РФ, необходимо доказать противоправное нарушение стороной в договоре принятого на себя обязательства, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и размер ущерба.

Истец утверждает, что в данном случае имеется неисполнение страховщиком обусловленной договором страхования обязанности по выплате ему как страхователю страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, повлекшее возникновение у последнего убытков.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А66-13845/2009 установлено отсутствие нарушения со стороны ЗАО "СГ "УралСиб" условий договора страхования при отказе ООО "Волжский терминал" в выплате страхового возмещения, поскольку правом получения такого возмещения обладал только выгодоприобретатель (ООО "Пик "ЛЕС").

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено, что ООО "Волжский терминал" в силу преюдициального значения судебных актов по арбитражному делу N А66-13845/2009 не доказано противоправного нарушения ответчиком условий договора страхования.

Правомерное поведение ответчика в рамках договора страхования не может повлечь за собой возникновение убытков, подлежащих в силу статьи 393 ГК РФ взысканию в пользу истца.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплаченные ООО "Волжский терминал" по решению суда по делу N А66-514/2009 ООО "Пик "ЛЕС" 1 045 787 руб. 55 коп. в качестве компенсации восстановительного ремонта имущества являются убытками, подлежащими возмещению страховой компанией по правилам статей 393 и 15 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.

Недоказанность истцом в рамках настоящего дела совокупности элементов состава гражданско-правового института убытков, подлежащих взысканию с ответчика, влечет за собой отказ в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, они в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения - об отказе истцу в иске.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой ЗАО "СГ "УралСиб" государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А66-7125/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал", место нахождения: 170040, г. Тверь, Борихино поле, д.17, (ОГРН 1026900524661), в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, (ОГРН 1027739022376), 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 18.04.2012 N 263.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова