Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 14АП-140/12

г. Вологда

30 марта 2012 г.

Дело N А66-7125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Маслова А.С. по доверенности от 21.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2011 года по делу N А66-7125/2011 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1026900524661; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; далее - Страховая группа) о взыскании 1 108 342 руб. 49 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Лес" (далее - Компания).

Решением суда от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, со Страховой группы в пользу Общества взыскано 24 083 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая группа с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что пунктом 3.3 договора от 07.12.2006 N 1/001/6130/691 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов установлено, что наступление гражданской ответственности страхователя (Общества) не является страховым случаем, когда причинение вреда товару и/или нарушение договора хранения, выразившееся в иной форме, чем причинение вреда товару, и/или неисполнение обязательств по уплате таможенных платежей произошло по причине нарушения правил хранения на складе временного хранения работником страхователя, который ответственен за их соблюдение. Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2009 по делу А66-514/2009 установлены противоправность поведения сотрудников Общества при выгрузке оборудования, поступившего в адрес Компании, а также причинно-следственная связь между поведением работников истца и наступившим вредом. По мнению подателя жалобы, истец не доказал причинно-следственную связь между возмещением Компании убытков в размере 1 108 342 руб. 49 коп. и наступлением обязательства ответчика по возмещению данных убытков истцу. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2010 по делу N А66-13845/2009. Заявляет, что выгодоприобретателем по договору является Компания. Поскольку выгодоприобретатель не обращался с заявлением на выплату страхового возмещения, у ответчика не возникло обязательство по данному договору перед истцом.

Страховая группа, Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, Страховая группа (страховщик) и Общество (страхователь) 07.12.2006 заключили договор N 1/001/6130/691 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения и/или таможенных складов (далее - договор, договор страхования) сроком действия с 00 час 00 мин 18.12.2006 до 24 час 00 мин 17.12.2007. Страхователю выдан страховой полис.

Объектом страхования согласно разделу 2 договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вред, причинённый в результате осуществления деятельности в качестве владельца склада временного хранения и/или таможенного склада.

Предметом страхования по договору является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страховым случаем признаётся возникновение гражданской ответственности страхователя за причинение вреда товару и/или нарушение договора хранения, выразившееся в иной форме, чем причинение вреда товару.

Согласно пункту 9.1 договора при установлении страховщиком факта наступления страхового случая страховщик возмещает убытки путём выплаты денежной суммы страхового возмещения.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу третьих лиц, исчисляются в случае повреждения (порчи) или недостачи товара в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб., на которую уменьшается сумма убытков, исчисленная в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Обществом (склад временного хранения (далее - СВХ)) и Компанией (клиент) 21.05.2007 заключён договор N 93 о приёмке товара на хранение (далее - договор хранения), по условиям которого СВХ обязался: принять на хранение товар, указанный в сопроводительных документах, предоставленных клиентом; осуществить хранение товара в условиях, обеспечивающих его полную сохранность; производить погрузо-разгрузочные работы, объём и стоимость которых оговариваются в каждом конкретном случае отдельно, исходя из характера товара, его веса, габаритов, сложности и времени проведения указанных работ, согласно утверждённым СВХ тарифам.

В договоре хранения стороны предусмотрели имущественную ответственность СВХ за нарушение договорных обязательств. Так, в силу пункта 5.1 договора в случае утраты, порчи или повреждения принятого на хранение товара при наличии вины СВХ он возвращает клиенту причинённые убытки (стоимость недостающего или испорченного товара).

В период действия договора хранения, а также договора добровольного страхования, а именно 03.12.2007, на СВХ для Компании поступило лесоперерабатывающее оборудование - пресс для склеивания массивной древесины/пресс для склеивания ламелей типа BLP 600, которое было повреждено при его разгрузке, осуществляемой силами Общества с использованием специальных механических средств.

В присутствии сотрудников Общества и представителя Компании 04.12.2007 составлен акт о причинении повреждений при приёме-передаче товаров (предметов) на СВХ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2009 по делу А66-514/2009 по иску Компании к Обществу с последнего взыскано 1 045 787 руб. 55 коп. убытков, связанных с затратами по ремонту оборудования, 50 000 руб. представительских расходов и 12 554 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

Общество по платёжному поручению от 14.01.1010 N 11 перечислило на счёт Компании 1 108 342 руб. 49 коп. взысканных с него денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2010 по делу А66-13845/2009 в удовлетворении исковых требований Общества к Страховой группе о взыскании 1 108 342 руб. 49 коп. страхового возмещения по договору страхования отказано.

Общество, полагая, что Страховая группа должна возместить ему убытки в сумме 1 108 342 руб. 49 коп. (в том числе 1 045 787 руб. 55 коп. - убытки, связанные с затратами по ремонту оборудования, 50 000 руб. - убытки, связанные с оплатой Компании представительских расходов, и 12 554 руб. 94 коп. - убытки, понесённые в связи с возмещением Компании расходов по уплате госпошлины) в соответствии с договором страхования обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 данного Кодекса.

Согласно указанной статье лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договору страхования, то есть лицом, в пользу которого данный договор заключён, являлась Компания.

Факт наступления страхового случая по договору страхования установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2010 по делу N А66-13845/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле (листы дела 20-25).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Общество самостоятельно выплатило потерпевшему лицу стоимость ремонта повреждённого оборудования, перечислив 1 045 787 руб. 55 коп. Компании по платёжному поручению от 14.01.2010 N 11 во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2009 по делу N 66-314/2009.

При таких обстоятельствах требование Общества о возмещении ему указанной суммы как страхователю не противоречит статье 931 ГК РФ, так как потерпевшее лицо уже получило компенсацию причинённого ему вреда от страхователя.

Вместе с тем по условиям заключённого сторонами договора страхования Страховая группа возмещает убытки за минусом безусловной франшизы в размере 30 000 руб. В данном случае безусловная франшиза рассматривается как собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда.

В связи с этим возложение на Страховую группу обязанности по возмещению Обществу убытков в сумме 1 045 787 руб. 55 коп. без удержания из данной суммы безусловной франшизы является необоснованным.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с требованиями истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ему убытков, вызванных оплатой Обществом Компании судебных расходов по делу N А66-514/2009, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2009.

Причинная связь между взысканными с Общества в пользу Компании судебными расходами в сумме 62 554 руб. 94 коп. и действиями Страховой группы отсутствует.

Доводы подателя жалобы об освобождении его от ответственности в связи с тем, что причинение Компании вреда произошло по причине нарушения правил хранения на СВХ работником страхователя, который ответственен за их соблюдение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование данных доводов ответчик не указал, в чём конкретно заключалось нарушение работниками Общества правил хранения на СВХ, что эти правила предписывают, какие положения названных правил хранения истцом нарушены.

Иных оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению страхователю убытков, связанных с самостоятельной выплатой потерпевшему лицу стоимости ремонта повреждённого оборудования, апелляционная инстанция также не усматривает.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2011 года по делу N А66-7125/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1026900524661) 1 015 787 руб. 55 коп. убытков и 22 072 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1026900524661) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) 167 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева