Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-952/12 по делу N А56-49903/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансвэй Северо-Запад" Волонина Ю.В. (доверенность от 22.05.2012), от закрытого акционерного общества "ТОР" Жука А.В. (доверенность от 10.01.2012), Малявина В.О. (доверенность от 01.05.2011 N 43),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по дел N А56-49903/2011 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансвэй Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, ОГРН, 1027806085339 (далее - ООО "Трансвэй Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТОР", место нахождения: Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35, офис 62, ОГРН 1037835007341 (далее - ЗАО "ТОР"), о взыскании 4 259 346 руб. 77 коп. затрат (убытков) по устранению недостатков в процессе гарантийной эксплуатации многофункционального делового центра, построенного по договору генерального подряда на строительство от 27.10.2007 N 001 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2012 решение суда от 14.12.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ТОР", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что привлечение третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК Дионис" (далее - ООО "СК Дионис") к выполнению работ осуществлено с нарушением условий Договора; ООО "Трансвэй Северо-Запад" не доказало, что работы, выполненные ООО "СК Дионис", произведены в целях устранения недостатков в работах, выполненных ЗАО "ТОР".

В судебном заседании представители ЗАО "ТОР" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Трансвэй Северо-Запад", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "ТОР" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству многофункционального делового центра с многоярусной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая улица, участок 5, кадастровый номер 78:7717:19, а ООО "Трансвэй Северо-Запад" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику по актам. Объект введен в эксплуатацию согласно разрешениям от 29.10.2009 N 78-2716в-2009 и 78-4111в-2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2010 по делу N А56-27964/2010 с ООО "Трансвэй Северо-Запад" в пользу ЗАО "ТОР" взыскано 81 970 810 руб. 21 коп. стоимости выполненных работ. В связи с заключением сторонами мирового соглашения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2010 отменено и утверждено мировое соглашение от 04.04.2011, по которому заказчик в согласованные сроки обязан уплатить 73 448 772 руб. 33 коп.

При эксплуатации объекта проявились недостатки в виде лопнувших стекол на фасаде здания. Подрядчик неоднократно извещался об этом в сентябре 2009 года - марте 2010 года, а 04.03.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Пойнтер-Сервис" составлен акт, в котором отмечены конкретные недостатки. ЗАО "ТОР" устранило выявленные недостатки с привлечением закрытого акционерного общества "УК "Евростройстандарт" по договору от 15.09.2009 N 11 и общества с ограниченной ответственностью "ЭФАС+" по договору от 16.04.2010 N 06/04-10.

По утверждению ООО "Трансвэй Северо-Запад", недостатки в выполненных ЗАО "ТОР" работах проявились вновь и для их устранения было привлечено ООО "СК Дионис". ООО "Трансвэй Северо-Запад" и ООО "СК Дионис" заключили два договора подряда - от 16.08.2010 и от 12.05.2011.

ООО "Трансвэй Северо-Запад", полагая, что понесло убытки в виде уплаты ООО "СК Дионис" 4 259 346 руб. 77 коп. за выполненные работы по устранению недостатков, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что выявленные недостатки устранены ответчиком, а факт выявления иных недостатков истец не доказал, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что из имеющихся документов, представленных истцом, невозможно определить, относятся ли работы, выполненные ООО "СК Дионис", к устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, иск удовлетворил в полном объеме. При этом апелляционная инстанция указала, что ввиду неправильного распределения бремени доказывания суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Трансвэй Северо-Запад"; факт возникновения недостатков в рамках гарантийного срока подтверждается материалами дела. ЗАО "ТОР" устранило недостатки, возникшие еще до окончания строительства и передачи завершенного объекта строительства заказчику, в то время как истец просит взыскать убытки в виде расходов по устранению недостатков, возникших уже в процессе эксплуатации объекта.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данная норма права, предусматривающая право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, носит диспозитивный характер.

Суды не учли, что Договором предусмотрена определенная процедура взаимодействия сторон при выявлении недостатков в выполненных работах.

Так, пунктом 9.3 Договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недоделки, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В пункте 9.4 Договора предусмотрена обязанность составления акта, фиксирующего дефекты. При этом заказчик обязан письменно известить подрядчика о выявлении недостатков.

Из пункта 9.5 Договора следует, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе их устранить силами сторонних организаций.

Таким образом, чтобы привлечь для устранения недостатков третьих лиц, заказчик обязан соблюдать процедуру, предусмотренную Договором: известить подрядчика о выявленных дефектах, составить акт обнаруженных дефектов, - и лишь затем, в случае бездействия подрядчика, привлечь третьих лиц для устранения недостатков в работах, выполненных подрядчиком.

Вместе с тем суды не выяснили соблюдение процедуры, предусмотренной Договором.

Кроме того, в исковом заявлении ООО "Трансвэй Северо-Запад" ссылается на многочисленные письма, адресованные ЗАО "ТОР", в которых, по мнению истца, содержатся сведения о недостатках в работах, выявленных в процессе эксплуатации объекта. Однако ответчик, в частности в отзыве на иск (т.д. 3, л. 1), подробно аргументирует необоснованность заявленных требований истца, оспаривает получение некоторых писем. При указанных обстоятельствах суды должны были дать оценку этим доводам сторон.

Апелляционный суд, проанализировав представленные сторонами документы, сделал вывод, что выявленные вновь недостатки уже возникли после введения объекта в эксплуатацию, в то время как ответчик самостоятельно устранил недостатки до этого момента.

Между тем из материалов дела такой однозначный вывод не следует. Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что между сторонами 04.04.2011 заключено мировое соглашение, утвержденное апелляционным судом; взысканная судом первой инстанции по делу N А56-27964/2010 с ООО "Трансвэй Северо-Запад" в пользу ЗАО "ТОР" денежная сумма 81 970 810 руб. 21 коп. уменьшена до 73 448 772 руб. 33 коп. Один из договоров (16.08.2010) заключен заказчиком с ООО "СК Дионис" еще до утверждения мирового соглашения (04.04.2011), следовательно, ООО "Трансвэй Северо-Запад" в момент заключения мирового соглашения не могло не знать о выявленных недостатках. В отзыве на иск ответчик указывает, что уменьшение суммы долга заказчика на 8 522 037 руб. 88 коп. произошло в счет устранения заказчиком за свой счет дефектов в работах, выполненных в рамках Договора.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а поскольку исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-49903/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова