Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-3951/12 по делу N А05-7143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "ПМК 14" генерального директора Породюка А.С. (протокол общего собрания акционеров от 24.04.2009 N 5) и Шатрова М.Ю. (доверенность от 11.07.2011),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А05-7143/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна 14", место нахождения: 165160, Архангельская обл., Шенкурский р-н., д. Бобыкинская, ОГРН 1042901800996 (далее - ОАО "ПМК 14"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования "Шенкурское" (далее - Администрация) с иском об истребовании из незаконного владения Администрации здания котельной, расположенного по адресу: Архангельская область, город Шенкурск, улица Садовая, дом 4, и признании права собственности ОАО "ПМК 14" на упомянутое здание котельной.

Определением суда от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шенкурская передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Шенкурская ПМК").

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ПМК 14" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что необоснованным является вывод суда о том, что спорная котельная не подлежала включению в уставный капитал ОАО "Шенкурская ПМК", указывает, что котельная построена в 1979 году правопредшественником истца - государственным предприятием Шенкурская передвижная механизированная колонна как имущество в составе данного предприятия для теплоснабжения здания общежития, которое также принадлежало указанному предприятию, поэтому при приватизации данное имущество не вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации; суды не учли, что истец платил за весь период нахождения у него котельной налог на имущество и нес расходы на содержание котельной, а ответчик, предоставляя истцу земельный участок, неоднократно подтверждал или признавал право собственности истца на котельную; суды не учли акты сверки расчетов между истцом и коммунальными организациями, из которых следует, что эксплуатирующие организации арендовали у истца спорную котельную.

По мнению подателя жалобы, право собственности возникло у него в силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "ПМК 14" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Шенкурская ПМК" от 03.04.2004 ОАО "ПМК 14" выделено из ОАО "Шенкурская ПМК" в порядке реорганизации и утвержден разделительный баланс.

Как следует из разделительного акта, в состав имущества, переданного выделенному обществу, вошло здание котельной, расположенное по улице Садовой, стоимостью 118 824 руб. 19 коп.

Зарегистрировано право собственности муниципального образования "Шенкурское" на спорную котельную, что подтверждается свидетельством от 10.06.2010 N 29 - АК 489613.

Ссылаясь на то, что котельная принадлежит ему на праве собственности, возникшем в результате передачи имущества при реорганизации ОАО "Шенкурская ПМК", и находится в незаконном владении ответчика, полагая, что оснований для регистрации права муниципальной собственности на указанное здание не имелось, ОАО "ПМК 14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество и нахождение его в незаконном владении ответчика.

Суды применили статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учли толкование норм права, изложенное в пункте 36 Постановления N 10/22. Судами установлено, что здание котельной введено в эксплуатацию в марте 1979 года на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта, утвержденного решением исполнительного комитета Шенкурского городского Совета народных депутатов 29.03.1979. Строительство котельной осуществлялось генеральным подрядчиком - Шенкурской МПМК "Архоблмежколхозстройобъединение" на основании решения Шенкурского городского Совета депутатов трудящихся от 21.02.1975. Решением исполнительного комитета Шенкурского городского Совета народных депутатов от 29.03.1979 Шенкурской передвижной механизированной колонне 14 разрешено эксплуатировать котельную, построенную Шенкурской МПМК по улице Садовой, дом 4. Акционерное общество открытого типа "Шенкурская передвижная механизированная колонна" зарегистрировано на основании постановления главы администрации Шенкурского района от 26.01.1993 N 7/7. План приватизации государственного предприятия Шенкурская передвижная механизированная колонна утвержден Комитетом по управлению имуществом Архангельской области 15.01.1993. В приложенном к плану приватизации акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.10.1992 под порядковым номером 261 указана котельная ЖЭУ, введенная в эксплуатацию в марте 1979 года. Эта же котельная отмечена в пункте 13 плана приватизации, как объект, в отношении которого проводится реконструкция. Приватизация государственного имущества Шенкурской ПМК путем преобразования в акционерное общество "Шенкурская ПМК" осуществлялась на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Суды установили, что спорная котельная предназначена для обеспечения тепловой энергией жилого фонда города Шенкурска и с 1994 года используется муниципальными предприятиями для обеспечения теплоснабжением жилого фонда города Шенкурска.

На основании договора от 01.07.1994 котельная передана ОАО "Шенкурская ПМК" в аренду Шенкурскому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства сроком на 5 лет.

По состоянию на 2005 год котельная находилась в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Котельные и инженерные сети", созданного в 2002 году.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" от 30.12.2005 N 84 в связи с завершением конкурсного производства имущество муниципального предприятия "Котельные и инженерные сети" принято в муниципальную казну. В акте приема-передачи имущества здание котельной указано под порядковым номером 17.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" и муниципальным унитарным предприятием "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис") заключен договор от 12.05.2006 на передачу в хозяйственное ведение основных фондов и имущества муниципальной собственности муниципального образования "Шенкурский муниципальный район". Согласно приложению к договору в состав основных фондов, переданных в хозяйственное ведение МУП "Теплосервис", вошла спорная котельная под порядковым номером 5.

При завершении конкурсного производства в отношении МУП "Теплосервис" конкурсный управляющий направил муниципальному образованию "Шенкурское" письмо от 09.03.2010 N 38 о принятии в муниципальную собственность имущество, не проданное на торгах, в том числе упомянутую котельную.

На основании распоряжения Администрации от 17.03.2010 N 34 в муниципальную собственность принято имущество МУП "Теплосервис".

Суды пришли к выводу о том, что котельная как объект инженерной инфраструктуры в соответствии с пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1, не подлежала приватизации.

Суды отклонили довод истца о том, что спорное имущество построено его правопредшественником исключительно для собственных нужд и за счет собственных средств предприятия, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Суды сочли, что истец не доказал незаконность владения ответчиком спорным имуществом и наличие у истца права собственности на этот объект.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального права, дали установленным обстоятельствам обоснованную оценку. Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды установили, что спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры и используется для обслуживания жилого фонда города, на основании чего суды сделали обоснованный вывод о том, что указанное здание не подлежало приватизации. Право собственности ответчика на котельную подтверждается государственной регистрацией. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что котельная выбыла из владения правопредшественника истца помимо его воли и безвозмездно. При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А05-7143/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева