Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-548/12 по делу N А56-42682/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОКС" Лиманского А.В. (доверенность от 04.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Паюсовой Л.А. (доверенность от 05.05.2011),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А56-42682/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В. и Попова Н.М.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКС", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 35, литера "А", помещение 25-Н, ОГРН 1027810277516 (далее - ООО "ПРОКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11-Н, ОГРН 1037843010590 (далее - ООО "Сириус"), о взыскании 9 026 736 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договорам субподряда от 23.11.2010 N 23/11-10/1, 23/11-10/2 и 23/11-10/3; от 29.11.2010 N 23/11-10/4 и 23/11-10/5.

Определением суда от 06.10.2011 дела о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам объединены в одно производство. Делу присвоен номер А56-42682/2011.

ООО "Сириус" заявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ПРОКС" от исполнения спорных договоров, изложенного в письме от 31.07.2011 N 150.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 (судья Стрельчук У.В.) в первоначальном иске отказано, а встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2012 вынесенное по настоящему делу решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сириус" просит отменить постановление от 22.03.2012 и оставить в силе решение от 07.12.2011.

Податель жалобы считает, что он уведомил генподрядчика об обстоятельствах, грозящих результату работ, и потому приостановил их. В деле имеются доказательства невозможности выполнения работ ввиду невыполнения генподрядчиком своих встречных обязательств. ООО "Сириус" полагает, что основания для одностороннего расторжения договоров отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПРОКС" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПРОКС" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОКС" (генподрядчик) и ООО "Сириус" (субподрядчик) заключили ряд аналогичных по содержанию договоров субподряда от 23.11.2010 N 23/11-10/1, 23/11-10/2 и 23/11-10/3; от 29.11.2010 N 23/11-10/4 и 23/11-10/5 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов Регионального филиала "Славянка" по Северо-Западу.

Стоимость указанных работ согласована сторонами в пунктах 2.1 каждого из договоров и определена в соответствии с коммерческим предложением субподрядчика.

Пунктом 6.1 предусмотрено авансирование работ в размере 30% от общей цены договора. Окончательная оплата производится после подписания актов формы КС-2 и КС-3, но не позднее 31.12.2010.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 сроком начала работ по всем договорам является момент подписания документа, а окончанием - 25.12.2010 (с подписанием акта приемки выполненных работ).

Согласно пункту 4.1.2 договоров генподрядчик вправе отказаться полностью или частично от услуг субподрядчика в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения последним существенных условий договора, письменно известив об этом субподрядчика не менее чем за 10 дней.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров субподрядчик ведет общий журнал работ по форме КС-6, в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика.

Во исполнение условий договоров о перечислении аванса генподрядчик перечислил субподрядчику следующие суммы: 1 548 390 руб. по платежному поручению от 01.12.2010 N 994; 255 600 руб. по платежному поручению от 07.12.2010 N 1031; 3 054 831 руб. 30 коп. по платежному поручению от 01.12.2010 N 995; 4 059 360 руб. по платежному поручению от 01.12.2010 N 996; а также 108 555 руб. 48 коп. по платежному поручению от 07.12.2010 N 1030.

Поскольку ООО "Сириус" не приступило к выполнению работ по этим договорам в срок, а также не исполнило свои обязательства по ним, ООО "ПРОКС" письмом от 31.07.2011 N 150 уведомило субподрядчика о расторжении всех договоров и потребовало вернуть перечисленные авансы.

Поскольку ООО "Сириус" полученные авансы генподрядчику не возвратило, ООО "ПРОКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая действия ООО "ПРОКС" по одностороннему расторжению договоров неправомерными, ООО "Сириус" обратилось в тот же суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал генподрядчику в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск субподрядчика со ссылкой на статьи 309, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция удовлетворила первоначальный иск и отказала во встречном исходя из того, что субподрядчик не приступил к выполнению работ с момента подписания договоров. Доказательства направления генподрядчику предложения от субподрядчика об изменении сроков выполнения работ или согласования сторонами изменений сроков в деле так же отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод жалобы о том, что обязательства по договорам не исполнялись в связи с нарушением генподрядчиком встречных обязательств, не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что субподрядчик не приступил к выполнению работ с момента подписания договоров. В деле отсутствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3, либо иные доказательства выполнения работ по договорам.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В своем извещении от 27.05.2011 N 116 о невозможности выполнения работ по договорам субподряда ООО "Сириус" указывает, что приступив к выполнению работ, оно выявило несоответствие смет и дефектных ведомостей фактическому объему работ, о чем уведомило генподрядчика письмом от 09.12.2010 N 83.

Письмами от 13.12.2010 N 87 и от 14.12.2010 N 89 субподрядчик повторно уведомил ООО "ПРОКС" о непригодности полученных смет и технической документации, в связи с чем предупредил о наступлении неблагоприятных последствий в случае проведения работ в соответствии с договорами.

Из писем ООО "Сириус" также следует, что работы по всем договорам были приостановлены до получения от ООО "ПРОКС" соответствующих указаний.

Вместе с тем ООО "Сириус" не представило доказательства того, что субподрядчик приступил к выполнению работ по договорам субподряда, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ позволило бы ему приостановить начатые работы. Также в деле отсутствуют доказательства невыполнения каких-либо обязательств со стороны генподрядчика.

Из переписки сторон следует лишь то, что ООО "Сириус" предупреждало ООО "ПРОКС" об увеличении стоимости выполняемых работ в связи с необходимостью внесения в сметы дополнительных объемов работ.

Однако стоимость каждого из договоров определена в соответствии с коммерческим предложением субподрядчика (пункт 2.1). Ко всем договорам субподрядчиком подписаны соответствующие локальные сметы, предусматривающие объем работ и их стоимость по каждому объекту.

Кроме того, ООО "Сириус" не направляло генподрядчику предложения об изменении сроков выполнения работ.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договоров генподрядчиком.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора; при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 11.03.2011 N 058 генподрядчик, указывая на нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договорам, направил в адрес последнего соглашение о расторжении договоров подряда и потребовал возвратить перечисленный аванс.

ООО "Сириус" письмом от 15.03.2011 N 23 отказалось от подписания соглашения, ссылаясь на то, что ООО "ПРОКС" не были исполнило встречные обязательства по договорам, предусмотренные пунктом 4.1.1 этих договоров.

Письмом от 31.07.2011 N 150 генподрядчик отказался от исполнения договоров, указав на нарушение со стороны субподрядчика обязательств по ним.

Таким образом, односторонний отказ ООО "ПРОКС" от исполнения договоров является обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "ПРОКС" обоснованно отказалось от исполнения договоров, а выполнение работ на сумму аванса не подтверждено, возникшее на стороне ООО "Сириус" неосновательное обогащение подлежит возврату генподрядчику.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А56-42682/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина