Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-949/12

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А56-42682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Трофимов М.Н. по доверенности от 28.07.2011

от ответчика (должника): Паюсова Л.А. по доверенности от 05.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-949/2012) ООО "ПРОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-42682/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПРОКС"

к ООО "Сириус"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Сириус"

к ООО "ПРОКС"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКС" (191123, г. Санкт-Петербург, Фурштатская ул. 35, литер А, помещение 25-Н, ОГРН 1027810277516) (далее - ООО "ПРОКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (191104, Санкт-Петербург г, Литейный пр-кт, 41, 11-Н, ОГРН 1037843010590) (далее - ООО "Сириус") о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 9 026 736 рублей 78 копеек, перечисленного по договорам субподряда от 23.11.2010 N 23/11-10/1; от 23.11.2010 N 23/11-10/2; от 23.11.2010 N 23/11-10/3; от 29.11.2010 N 23/11-10/4; от 29.11.2010 N 23/11-10/5 (далее - договоры).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 дела о взыскании неосновательного обогащения по договорам были объединены в одно производство. Делу присвоен номер А56-42682/2011.

В рамках дела N А56-42682/2011 истец просил взыскать 1 548 390 рублей, неосновательного обогащения; в рамках дела NА56-42697/2011 - 255 600 рублей; NА56-42690/2011 - 3 054 831,30 рублей; NА56-42694/2011 - 4 059 360 рублей; А56-42696/2011 - 108 555,48 рублей.

ООО "Сириус" заявлен встречный иск о признании недействительным односторонний отказ ООО "ПРОКС" от исполнения договоров субподряда от 23.11.2010 N 23/11-10/1; от 23.11.2010 N 23/11-10/2; от 23.11.2010 N 23/11-10/3; от 29.11.2010 N 23/11-10/4; от 29.11.2010 N 23/11-10/5, изложенный в письме от 31.07.2011 N 150.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, признав недействительным односторонний отказ ООО "ПРОКС" от исполнения договоров субподряда.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, со ссылкой на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, его отменить, удовлетворить исковые требования истца и отказать в удовлетворении встречного требования ООО "Сириус".

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ООО "ПРОКС" (генподрядчик) и ООО "Сириус" (субподрядчик) заключили ряд аналогичных по содержанию условий договоров субподряда от 23.11.2010 N 23/11-10/1; от 23.11.2010 N 23/11-10/2; от 23.11.2010 N 23/11-10/3; от 29.11.2010 N 23/11-10/4; от 29.11.2010 N 23/11-10/5 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов Регионального филиала "Славянка" по Северо-Западу.

Стоимость работ по каждому из договоров согласована сторонами в п.2.1 соответствующего договора и определена в соответствии с коммерческим предложением субподрядчика.

Пунктом 6.1 всех договоров предусмотрено авансирование работ в размере 30% от общей цены договора. Окончательная оплата производится после подписания актов формы КС-2 и КС-3, но не позднее 31.12.2010.

Сроком начала работ по всем договорам является момент подписания соответствующего договора, а окончанием - 25.12.2010 с подписанием акта приемки выполненных работ (пункты 3.1-3.2).

Согласно пункту 4.1.2 договоров генподрядчик вправе отказаться полностью или частично от услуг субподрядчика в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения последним существенных условий договора, письменно известив об этом субподрядчика не менее чем за 10 дней.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров субподрядчик ведет общий журнал работ по форме КС-6, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика. Обстоятельства непреодолимой силы, которые воздействуют на выполнение обязательств по договору, подтверждаются соответствующими полномочными органами (пункт 10.2).

Во исполнение условий договоров о перечислении авансового платежа, генподрядчик перечислил субподрядчику 1 548 390,00 рублей платежным поручением от 01.12.2010 N 994; 255 600,00 рублей платежным поручением от 07.12.2010 N 1031; 3 054 831,30 рублей платежным поручением от 01.12.2010 N 995; 4 059 360,00 рублей платежным поручением от 01.12.2010 N 996; 108 555,48 рублей платежным поручением от 07.12.2010 N 1030.

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к выполнению работ по договорам в срок, а также на неисполнение субподрядчиком своих обязательств по договорам ООО "ПРОКС" письмом от 31.07.2011 исх. N 150 уведомил ответчика о расторжении всех пяти договоров и потребовал вернуть суммы перечисленных авансов. Поскольку ООО "Сириус" полученные авансы не возвратило, истец обратился в арбитражный суд.

В рамках встречного иска ООО "Сириус" оспаривает правомерность действий ООО "ПРОКС" по одностороннему расторжению договоров.

Отказывая в иске ООО "ПРОКС", суд первой инстанции исходил из содержания пункта 11.2 договоров, в котором указано, что расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны предусмотрели невозможность одностороннего расторжения договоров в случае виновного поведения одной из сторон. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали основания отказываться от услуг субподрядчика на основании пункта 4.1.2 договоров.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в невозможности своевременно исполнить взятые на себя обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и документы, а также условия договоров в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3.1 заключенных между сторонами договоров, начальный срок исполнения субподрядчиком обязательств по договорам определен моментом подписания соответствующего договора, а срок завершения работ - до 25.12.2010.

Между тем, ООО "Сириус" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическую готовность результата работ к установленному договорами сроку либо возврата перечисленных в порядке аванса денежных средств в установленный претензией от 31.07.2011 N 150 (л.д. 13) срок.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушения субподрядчиком как начального, так и конечного срока выполнения работ, установленных договорами и фактическую утрату интереса генподрядчика к результатам работы, в связи с чем, у ООО "ПРОКС" имеются основания требовать возврата уплаченных по договорам авансовых платежей в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что обязательства по договорам не исполнялись в связи с нарушением генподрядчиком встречных обязательств, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По правилу, установленному статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик не приступил к выполнению работ с момента подписания договоров. Субподрядчик не представил в материалы дела ни одного акта формы КС-2 и справки формы КС-3, либо акта на проведение скрытых работ на объектах, предусмотренные договором до даты получения уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от договоров. Документы в подтверждение фактического выполнения работ по договорам за период с даты подписания договоров (23.11.2010, 29.11.2010) по 31.07.2011 в материалы дела не представлены.

В извещении о невозможности выполнения работ по договорам от 27.05.2011 N 116 (л.д. 90-91, т.1) ООО "Сириус" указывает, что приступив к выполнению работ, ООО "Сириус" выявило несоответствие смет и дефектных ведомостей фактическому объему работ, о чем уведомило письмом от 09.12.2010 N 83. Письмами от 13.12.2010 N87 и от 14.12.2010 N89 ООО "Сириус" повторно уведомило ООО "ПРОКС" о непригодности смет и технической документации и предупредило о наступлении неблагоприятных последствий в случае проведения работ в соответствии с ними.

Указанное извещение содержит ссылку ООО "Сириус" о том, что работы по всем договорам были приостановлены до получения от ООО "ПРОКС" соответствующих указаний.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела ООО "Сириус" не представлены доказательства того, что субподрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливало выполнение работ вследствие невыполнения каких-либо обязательств со стороны генподрядчика.

Вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает достаточно и достоверно в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактов ненадлежащего исполнения обязательство ООО "Сириус" из-за виновных действий (бездействий) ООО "ПРОКС".

Из переписки сторон и материалов дела усматривается, что ООО "Сириус", указывая, что фактически приступило к исполнению договоров, предупреждало ООО "ПРОКС" лишь об увеличении стоимости выполняемых работ в связи с необходимостью внесения в сметы дополнительных объемов работ (письма N 87 от 13.12.2010, N 89 от 14.12.2010). Письмо N 83 от 29.12.2010, на которое ссылается ООО "Сириус", в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в невозможности своевременно исполнить взятые на себя обязательства, следует признать неубедительным.

Кроме того, суд апелляционный суд отмечает, что стоимость договоров определена в соответствии с коммерческим предложением субподрядчика (пункт 2.1). К договорам субподрядчиком подписаны соответствующие локальные сметы, предусматривающие объем работ и их стоимость по каждому объекту.

Спорные договоры и локальные сметы к ним подписаны субподрядчиком без возражений и разногласий, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статьям 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

Перечисленные в письмах N 87 от 13.12.2010, N 88 от 13.12.2010, N 89 от 14.12.2010, N 5 от 26.01.2011, N 6 от 26.01.2011, N 12 от 22.02.2011 обстоятельства неисполнения субподрядчиком обязательств по договорам не являются непреодолимыми препятствиями для своевременного начала и окончания спорных работ.

Ссылки в переписке генподрядчика на неблагоприятные погодные условия в осеннее-зимнее время не являются форс-мажорным обстоятельством, которое сторона не могла предвидеть или предотвратить, поскольку договоры на текущий ремонт кровли и систем отопления заключены в период конца осени, а их выполнение предполагалось завершить в декабре. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 договора обстоятельства непреодолимой силы, которые воздействуют на выполнение обязательств по договору, подтверждаются соответствующими полномочными органами. Указанные документы ООО "Сириус" не представлены.

Доказательства направления ООО "Сириус" предложения об изменении сроков выполнения работ или согласования сторонами изменений сроков по инициативе субподрядчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усматривает подтверждения доводов ООО "Сириус" о том, что ООО "Сириус" нарушало сроки выполнения работ вследствие виновных действий (бездействий) ООО "ПРОКС".

В соответствии с требованиями пункта 7.5 договора субподрядчик ведет общий журнал работ по форме КС-6, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика. Указанное доказательство производства ООО "Сириус" каких-либо работ на объектах и основания для их приостановления последним в материалы дела не представлено.

Неверным следует признать и вывод суда первой инстанции об отсутствии у генподрядчика права на односторонний отказ от исполнения договоров.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 11.03.2011 исх.N 058 генподрядчик, указывая на нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договорам, направил в адрес ООО "Сириус" соглашение о расторжении договоров подряда, а также потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

ООО "Сириус" письмом от 15.03.2011 исх. N 23 отказалось от подписания указанных соглашений, ссылаясь на то, что ООО "ПРОКС" не были исполнены встречные обязательства по договорам, предусмотренные пунктом 4.1.1 договоров, которым предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить доступ на объекты и необходимые условия для производства работ.

Письмом от 31.07.2011 исх.N 150 генподрядчик отказался от исполнения договоров, указав на нарушение со стороны субподрядчика обязательств по договорам.

С учетом изложенных обстоятельств, односторонний отказ ООО "ПРОКС" от исполнения договоров субподряда от 23.11.2010 N 23/11-10/1; от 23.11.2010 N 23/11-10/2; от 23.11.2010 N 23/11-10/3; от 29.11.2010 N 23/11-10/4; от 29.11.2010 N 23/11-10/5, выраженный в уведомлении от 31.07.2011 N 150, соответствует нормам закона и является обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "ПРОКС" обоснованно отказался от исполнения договоров, ООО "Сириус" не подтверждено выполнение работ на сумму полученного по договорам аванса, ранее перечисленные генподрядчиком денежные средства субподрядчик не возвратил, следует признать, что на стороне ООО "Сириус" возникло неосновательное обогащение в сумме 9 026 736,78 рублей, основания для удержания которых отсутствуют, что влечет удовлетворение исковых требований ООО "ПРОКС".

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования ООО "Сириус" о признании недействительным односторонний отказ ООО "ПРОКС" от исполнения договоров субподряда от 23.11.2010 N 23/11-10/1; от 23.11.2010 N 23/11-10/2; от 23.11.2010 N 23/11-10/3; от 29.11.2010 N 23/11-10/4; от 29.11.2010 N 23/11-10/5, изложенный в письме от 31.07.2011 N150.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "ПРОКС" по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Сириус".

Расходы ООО "Сириус" по государственной пошлине по встречному иску подлежат оставлению на заявителе.

ООО "ПРОКС" за рассмотрение исков о взыскании неосновательного обогащения было перечислено в федеральный бюджет 122 423,53 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПРОКС" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 54 289,85 рублей.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу А56-42682/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (191104, Санкт-Петербург г, Литейный пр-кт, 41, 11-Н, ОГРН 1037843010590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОКС" (191123, Санкт-Петербург г, Фурштатская ул. 35, литер А, помещение 25-Н, ОГРН 1027810277516) 9 026 736,78 рублей неосновательного обогащения и 70 133,68 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКС" (191123, Санкт-Петербург г, Фурштатская ул. 35, литер А, помещение 25-Н, ОГРН 1027810277516) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 54 289,85 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова