Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-3274/12 по делу N А44-1528/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2011 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-1528/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания", место нахождения 173003, г. Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55б, ОГРН 1075321005418 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению "Городское хозяйство", место нахождения 173000, г. Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение) о взыскании 83 750 руб., перечисленных в качестве обеспечения по муниципальному контракту от 11.10. 2010 и 979 руб. 88 коп. неустойки.

Впоследствии уточнено наименование ответчика - муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) в связи с переименованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) и Комитет финансов администрации Великого Новгорода (далее - Комитет), впоследствии привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков.

Общество отказалось от иска в части взыскания неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 с Комитета в пользу Общества взыскано 83 750 руб. В иске к Администрации и к Учреждению отказано. Производство по делу в части взыскания 979 руб. 88 коп. неустойки прекращено, распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новое решение, в иске к Комитету отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве гарантии исполнения условий муниципального контракта и являющихся залогом, не имеется в связи с расторжением контракта из-за существенных нарушений его условий истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, согласно документации об аукционе по размещению муниципального заказа по приобретению и установке детского игрового комплекса (в районе дома 138 по Б. Санкт-Петербургской улице), предусмотрено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 5% начальной (максимальной) цены муниципального контракта - 83 750 руб. и в том же размере обеспечение исполнения муниципального контракта.

Общество перечислило Комитету 83 750 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, а платежным поручением от 18.10.2010 N 1492 - 83 750 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта (лист дела 45).

По итогам открытого аукциона в соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 24.09.2010) Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 11.10.2010 на выполнение работ по приобретению и установке игрового комплекса (листы дела 40-43, далее - Контракт).

Комитет платежным поручением от 20.10.2010 N 69035 возвратил Обществу 83 750 руб. обеспечения заявки на участие в аукционе в связи с заключением Контракта.

Контракт в связи с нарушением сроков его исполнения по соглашению от 20.12.2010 расторгнут с 29.12.2010. Как указано в пункте 3 соглашения, исполнитель выполнил объем работ на сумму 477 974 руб. 10 коп., прекращение действия Контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, допущенные в процессе исполнения Контракта (лист дела 44).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 83 750 руб., полученные по платежному поручению от 18 10.2010 N 1492 в качестве обеспечения исполнения Контракта, не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу Общество сослалось на отсутствие законных оснований удержания Комитетом денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения его исполнения.

Решение суда об удовлетворении иска мотивировано тем, что на стороне Комитета, не являющегося стороной по Контракту, который расторгнут по соглашению сторон, образовалось неосновательное обогащение. Спор разрешен по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Доводы Комитета об отсутствии оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве гарантии исполнения условий Контракта, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) возможен такой способ обеспечения как передача заказчику в залог денежных средств.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом N 94-ФЗ не регулируется.

Внесенные Обществом денежные средства нельзя в данном случае расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, согласно положениям статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в качестве залога.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А44-1528/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева