Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 14АП-7679/11

г. Вологда

10 января 2012 г.

Дело N А44-1528/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2011 года по делу N А44-1528/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" (ОГРН 1075321005418; далее - ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; далее - МУ "Городское хозяйство") о взыскании 83 750 руб., перечисленных в качестве обеспечения по муниципальному контракту от 11 октября 2010 года, и пени в сумме 979 руб. 88 коп.

В предварительном судебном заседании уточнено наименование ответчика - муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство") в связи с переименованием.

Определением суда от 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - Администрация), Комитет финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; далее - Комитет финансов).

Определением суда от 08 августа 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация, которая исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 979 руб. 88 коп.

Протокольным определением от 06 сентября 2011 года Комитет финансов исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2011 года производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 979 руб. 88 коп. прекращено. С Комитета финансов в пользу ООО "ВСК" взыскано 83 750 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 3349 руб. 99 коп. В иске к Администрации и к МБУ "Городское хозяйство" отказано. ООО "ВСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 руб. 01 коп.

Комитет финансов с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при рассмотрении вопроса о порядке и сроке возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве гарантии исполнения условий муниципального контракта, не имеется, так как муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением истцом условий контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, МБУ "Городское хозяйство", Администрация отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 24 сентября 2010 года) МУ "Городское хозяйство" (заказчик) и ООО "ВСК" (исполнитель) 11 октября 2010 года заключили муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить муниципальный заказ по приобретению и установке детского игрового комплекса (в районе д. 138 по ул. Б. Санкт-Петербургская).

По платежному поручению от 22.09.2010 N 1338 ООО "ВСК" перечислило Комитету финансов 83 750 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе по приобретению и установке детского комплекса.

По условиям аукционной документации ООО "ВСК" платежным поручением от 18.10.2010 N 1492 перечислило на счет Комитета финансов 83 750 руб. в качестве обеспечения муниципального контракта.

Поскольку ООО "ВСК" и МУ "Городское хозяйство" заключен муниципальный контракт, то Комитет финансов платежным поручением от 20.10.2010 N 69035 возвратил ООО "ВСК" 83 750 руб.

МУ "Городское хозяйство" и ООО "ВСК" 20 декабря 2010 года заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 11 октября 2010 года, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный муниципальный контракт в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта с 29 декабря 2010 года.

Согласно пункту 3 соглашения исполнитель выполнил объем работ на сумму 477 974 руб. 10 коп. Прекращение действия контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, допущенные в процессе исполнения муниципального контракта.

Денежные средства в размере 83 750 руб., полученные по платежному поручению от 18 10.2010 N 1492 в качестве обеспечения муниципального контракта, истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании 83 750 руб. с Комитета финансов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, согласно которому на стороне Комитета финансов имеется неосновательное обогащение в сумме 87 750 руб., поскольку муниципальный контракт от 11 октября 2010 года расторгнут ООО "ВСК" и МБУ "Городское хозяйство" по соглашению сторон, правовые основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют.

Комитет финансов в обоснование жалобы указал, что оснований для возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве гарантии исполнения условий муниципального контракта, не имеется, так как муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением истцом условий контракта. Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Как правильно указано в решении суда, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заключение соглашения либо договора о том, что перечисленные истцом денежные средства являются залогом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Комитет финансов, которому перечислена спорная сумма, не является стороной муниципального контракта от 11 октября 2010 года.

В связи с расторжением муниципального контракта по соглашению сторон правовые основания для удержания 83 750 руб. у Комитета финансов отсутствуют.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2011 года по делу N А44-1528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина