Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2012 г. N Ф07-569/12 по делу N А56-50385/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инженерные системы" Цепова Г.В. (доверенность от 14.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование" Шукшиной О.И. (доверенность от 19.10.2011),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-50385/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерные системы", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 10Б, ОГРН 1037843014824 (далее - ЗАО "Инженерные системы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническое оборудование", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847030092 (далее - ООО "Теплотехническое оборудование"), о признании недействительными (ничтожными):

- договора от 02.09.2010 купли-продажи 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Системы теплоэнергетики", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037843081671 (далее - ООО "Системы теплоэнергетики"), заключенного между ЗАО "Инженерные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "МодульИнвест", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева ул., д. 5, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1107847219875 (далее - ООО "МодульИнвест");

- договора от 16.09.2010 купли-продажи указанной доли, заключенного между ООО "МодульИнвест" и ООО "Теплотехническое оборудование".

Истец также просил признать за ним право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Системы теплоэнергетики".

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Системы теплоэнергетики".

Протокольным определением от 13.12.2011 суд первой инстанции отказал в привлечении ООО "МодульИнвест" к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 22.12.2011 производство по делу в части признания недействительными договоров от 02.09.2010 и от 16.09.2010 купли-продажи прекращено в связи с ликвидацией ООО "МодульИнвест", являвшегося стороной этих договоров. В иске ЗАО "Инженерные системы" о признании за ним права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Системы теплоэнергетики" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 22.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ликвидация ООО "МодульИнвест" не может являться препятствием для установления факта ничтожности сделок в судебном порядке. Как указывает истец, ООО "МодульИнвест" использовалось в притворных сделках как посредник, с целью создания процессуальных препятствий для рассмотрения спора, что не может лишить заинтересованное лицо права на иск.

ЗАО "Инженерные системы" полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил процессуальные нормы, не предприняв надлежащих мер для исследования представленных доказательств и истребования дополнительных.

Кроме того, суды неправильно применили закон, подлежащий применению, и не применили подлежащие применению нормы права, а именно статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "Инженерные системы" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Теплотехническое оборудование" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Системы теплоэнергетики" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инженерные системы" являлось участником ООО "Системы теплоэнергетики", ему принадлежало 100% долей в уставном капитале названного общества номинальной стоимостью 360 000 руб.

По договору от 02.09.2010 ЗАО "Инженерные системы" продало ООО "МодульИнвест" 100% уставного капитала ООО "Системы теплоэнергетики" по номинальной стоимости.

В свою очередь ООО "МодульИнвест" 16.09.2010 продало ООО "Теплотехническое оборудование" 100% уставного капитала ООО "Системы теплоэнергетики" также по номинальной стоимости.

ООО "МодульИнвест" создано 13.07.2010, а ликвидировано - 22.04.2011.

Полагая, что договоры купли-продажи от 02.09.2010 и от 16.09.2010 в силу статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются притворными (ничтожными) сделками, поскольку в действительности ЗАО "Инженерные системы" в лице генерального директора Родичева Леонида Васильевича преследовало цель продать спорную долю ООО "Теплотехническое оборудование", единственным участником которого являлся сын Родичева Л.В. - Родичев Алексей Леонидович, а значит прикрываемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению общим собранием акционеров, ЗАО "Инженерные системы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иска ЗАО "Инженерные системы" указывало, что спорная доля выбыла из его владения в отсутствие на то воли, выраженной уполномоченным органом управления, и причинила истцу значительные убытки, так как балансовая стоимость активов ООО "Системы теплоэнергетики" на момент совершения договора превышала 30 000 000 руб. По мнению истца, Ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку аффилирован с истцом и входил с ним, а также с ООО "Системы теплоэнергетики" в одну группу компаний.

Обосновывая довод о притворности сделок, истец ссылался на отсутствие, по его мнению, у ООО "МодульИнвест" деловой цели при заключении договоров, а также какой-либо иной хозяйственной деятельности; незначительный период времени, в течение которого совершены сделки; ликвидацию ООО "МодульИнвест" после совершения договоров. Истец полагал, что ООО "МодульИнвест" использовалось с целью обхода требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) об одобрении сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по требованию о признании договоров недействительными по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ликвидацией ООО "МодульИнвест". Отказывая ЗАО "Инженерные системы" в иске о признании права собственности на спорную долю, суд первой инстанции посчитал это требование необоснованным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку стороной договоров от 02.09.2010 и от 16.09.2010 являлось ООО "МодульИнвест", ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении названной организации к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МодульИнвест" 22.04.2011 исключено из реестра, правоспособность данного общества прекращена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в привлечении ООО "МодульИнвест" к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако в настоящем случае ООО "МодульИнвест" не являлось стороной в деле. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не обосновали вывод о невозможности рассмотрения дела в отсутствие одного из контрагентов по сделкам с учетом того, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, влекущее принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон договоров.

Таким образом, кассационная инстанция не может признать применение судом пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая по существу требование истца о признании права собственности на 100% долей уставного капитала ООО "Системы теплоэнергетики", суд первой инстанции правильно посчитал, что коль скоро в обоснование этого требования истец ссылается на ничтожность (притворность) договоров от 02.09.2010 и от 16.09.2010, суду надлежит дать оценку доводам истца.

Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу о том, что сделка по продаже истцом имущественных прав в пользу ООО "МодульИнвест" одобрена решением совета директоров истца от 25.05.2010; упомянутые договоры по отчуждению имущественных прав не могут рассматриваться как притворная сделка; истец не доказал, что участники сделок преследовали цель скрыть намерение передачи доли от истца напрямую ответчику, минуя ООО "МодульИнвест", а потому довод о заинтересованности участников сделок не подтвержден; доказательства того, что сделка является убыточной для истца, не представлены; ссылку истца на незначительный промежуток времени между заключением договоров суд отклонил, указав, что это не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота. Оценку действий участников договоров на соответствие статье 10 ГК РФ суд первой инстанции не произвел.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует решение совета директоров ЗАО "Инженерные системы" от 25.05.2010 об одобрении сделки по продаже спорной доли в пользу ООО "МодульИнвест", не зарегистрированного на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Не соглашаясь с доводами истца о притворности сделок и использовании в них ООО "МодульИнвест" с целью обхода требований Закона об акционерных обществах об одобрении сделки с заинтересованностью, а также создания процессуальных препятствий для рассмотрения спора, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что ООО "МодульИнвест" за период менее чем месяц приобрело спорную долю по номинальной стоимости и произвело ее отчуждение по той же цене, что может свидетельствовать об отсутствии реальных деловых целей, то есть разумных экономических причин совершения сделок. Кроме того, ООО "МодульИнвест" было создано незадолго до совершения сделок и ликвидировано в добровольном порядке после их исполнения. В материалы дела также представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "МодульИнвест", подтверждающая утверждение истца о том, что указанное общество в период своего существования хозяйственную деятельность не осуществляло, однако эти документы оставлены судебными инстанциями без внимания.

Сославшись на отсутствие доказательств того, что сделка по отчуждению спорной доли являлась для истца убыточной, суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, не приняли во внимание представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО "Системы теплоэнергетики" за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год, доказательства наличия у общества недвижимого имущества, расчет оценки стоимости чистых активов, произведенный аудиторской компанией.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, отклонили доказательства, представленные истцом в материалы дела. То есть суды допустили нарушение правил оценки доказательств, а также такого принципа судопроизводства, как состязательность.

Суды не учли, что вопрос о притворности сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении взаимосвязи и единой хозяйственной цели, а для этого необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, прикрывают ли оспариваемые договоры сделку по отчуждению истцом в пользу ответчика спорной доли. В зависимости от этого определить, подлежала ли одобрению как сделка с заинтересованностью сделка по отчуждению истцом непосредственно ответчику указанных имущественных прав, повлекла ли сделка убытки для истца, имеются ли в действиях участников договоров признаки злоупотребления правом, и может ли в связи с этим истец требовать признания за ним права собственности на спорную долю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-50385/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов