Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-196/12 по делу N А21-5638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-5638/2011,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Николаю Николаевичу, ОГРНИП 304390533400300, о взыскании 95 594 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 по договору аренды от 17.11.2000 N 003551, 26 603 руб. 59 коп. пеней и 7668 руб. 56 коп. штрафа за несвоевременное предоставление декларации по арендной плате за 2011 год.

Решением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012, с Чернышева Н.Н. в пользу Администрации взыскано 95 086 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 10 000 руб. пеней и 7668 руб. 56 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чернышев Н.Н., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.10.2011 и постановление от 22.02.2012.

Податель жалобы указывает на следующее: он не получал претензию Администрации о нарушении договора аренды, поэтому требование о взыскании штрафа заявлено неправомерно; 15.09.2011 ответчик утратил статус предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрия города Калининграда (арендодатель, правопредшественник Администрации) предоставила по договору от 17.11.2000 N 003551 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2004 N 003551-1 и от 08.05.2007 N 003551-2) предпринимателю Чернышеву Н.Н. (арендатору) в аренду земельный участок площадью 0,4385 га с кадастровым номером 39:15:150816:0019, расположенный по адресу: Калининград, Камская ул., д. 2-Б, для использование под нежилое здание (склад). Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 4 договора, а также в пунктах 4.3-4.16 соглашения от 29.12.2004 N 003551-1, пунктах 4.2-4.4 соглашения от 08.05.2007 N 003551-2.

Пунктом 4.11 соглашения от 29.12.2004 N 003551-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.10 соглашения от 29.12.2004 N 003551-1 установлена обязанность арендатора предоставлять в Комитет муниципального имущества декларацию по арендной плате за землю не позднее 30 марта каждого года. За несвоевременное представление такой декларации пунктом 4.12 того соглашения предусмотрен штраф в размере 10% от суммы арендной платы за текущий год.

Поскольку предприниматель в 2010 и 2011 годах не вносил плату за пользование участком и не представил декларацию по арендной плате за 2011 год, Администрация направила ему претензию от 15.06.2011 N 132 с требованием уплатить долг, пени и штраф, предусмотренный пунктом 4.12 дополнительного соглашения от 29.12.2004 N 003551-1.

Предприниматель на претензию не ответил, долг, пени и штраф не уплатил, в связи с чем Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск, снизив размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Суды обеих инстанций установили, что Чернышев Н.Н. не вносил арендную плату за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 31.03.2011. Задолженность Чернышева Н.Н. составила 95 086 руб. 01 коп., в связи с чем истец правомерно на основании пункта 4.11 соглашения от 29.12.2004 N 003551-1 начислил на сумму долга 26 603 руб. 59 коп. пеней, размер которых суд снизил до 10 000 руб. Расчеты задолженности по арендной плате и пеням судами проверены, признаны правильными, ответчиком документально не оспорены.

Поскольку Чернышев Н.Н. в нарушение пункта 4.10 соглашения от 29.12.2004 N 003551-1 не представил декларацию по арендной плате за 2011 год, суды обоснованно взыскали с него штраф, предусмотренный пунктом 4.12 этого же соглашения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ввиду утраты им 15.09.2011 статуса индивидуального предпринимателя настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Суд правильно указал, что поскольку настоящий иск Администрации принят к рассмотрению до прекращения государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя, то дело с участием Чернышева Н.Н., связанное с осуществляемой им ранее предпринимательской деятельностью, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод Чернышева Н.Н., приведенный только в кассационной жалобе, о том, что он не получил претензию Администрации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно материалам дела претензия от 15.06.2011 N 132 направлена предпринимателю по адресу: Калининград, ул. Горбунова, д. 20, кв. 11, который в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей является местом жительства Чернышева Н.Н. Этот же адрес указан и в кассационной жалобе гражданина. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам гражданин. Кроме того, направление претензии об уплате долга и штрафа не является обязательным условием для взыскания этого долга в судебном порядке.

Следует отметить, что в кассационной жалобе Чернышев Н.Н. не привел иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм материального права, не представил возражений по расчету долга.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Администрации, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышева Н.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А21-5638/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышева Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов