Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-2038/11 по делу N А52-1791/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-2038/2011 по делу N А52-1791/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совместного российско-венгерского предприятия закрытое акционерное общество "Калинин и К" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2011 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-1791/2010,

установил:

Совместное российско-венгерское предприятие закрытое акционерное общество "Калинин и К", место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Суворова, дом 41-а; основной государственный регистрационный номер 1023901866482 (далее - СП ЗАО "Калинин и К", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Псковской таможни, место нахождения: Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 9; основной государственный регистрационный номер 102600979058 (далее - Таможня), от 12.02.2010 N 30-14/122 о разделении по отдельным видам и наименованиям ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2011, заявленные требования Общества удовлетворены.

11.10.2011 Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Таможни 91 000 руб. судебных расходов, понесенных СП ЗАО "Калинин и К" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 требования Общества удовлетворены частично. С Таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 39 964 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2012 определение суда первой инстанции от 16.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СП ЗАО "Калинин и К", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 16.12.2011 и постановление от 13.03.2012 и взыскать в таможенного органа заявленные судебные расходы в полном объеме. Податель жалобы считает выводы судов двух инстанций в части уменьшения размера взыскиваемой суммы необоснованными и ничем не мотивированными. Общество указывает на то, что размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, тогда как доказательства чрезмерности этих расходов заинтересованным лицом не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что заявитель не представил судам доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В своем уточненном заявлении Общество просило взыскать с таможенного органа понесенные судебные расходы по следующим совершенным исполнителем действиям:

- подготовка и направление в суд заявления (стоимость - 12 000 руб.);

- представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и составление письменной позиции по арбитражному делу (стоимость - 43 000 руб.);

- представление интересов в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании 14.12.2010 (стоимость - 21 000 руб.);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (стоимость - 10 000 руб.);

- командировочные расходы в сумме 5000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых расходов составила 91 000 руб.

В подтверждение понесенных командировочных расходов, связанных с проездом к месту заседания суда апелляционной инстанции, Общество представило договоры фрахтования автобуса по маршруту "Псков - Санкт-Петербург - Псков" от 13.12.2010 и 15.12.2010 с соответствующими кассовыми чеками на сумму 900 руб., а также железнодорожные билеты по маршруту "Санкт-Петербург - Вологда - Санкт-Петербург") на общую сумму 2064 руб.

Оценив названные документы относительно понесенных 5000 руб. командировочных расходов, суды двух инстанций признали документально подтвержденными и обоснованными командировочные расходы только в общей сумме 2964 руб. В отсутствие иных документов, подтверждающих обоснованность заявленной в составе понесенных расходов суммы командировочных расходов (5000 руб. - 2964 руб. = 2036 руб.), суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали с таможенного органа 2964 руб. судебных расходов, связанных с командировкой представителя Общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не связаны с несогласием Общества в части данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что взыскание с таможенного органа именно 2964 руб. судебных расходов является обоснованным.

В остальной части судебных расходов, заявленных Обществом к взысканию, кассационная инстанция также считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представительство интересов Общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществлял Иванов Д.В. (сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ") на основании доверенности от 30.05.2010. Данное обстоятельство подтверждается определениями арбитражного суда, протоколами соответствующих судебных заседаний, решением арбитражного суда, постановлением суда апелляционной инстанции, протоколом соответствующего судебного заседания.

Также в материалах дела имеются документы по делу, оформленные от имени Общества и подписанные представителем Ивановым Д.В.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении основного спора по настоящему делу в арбитражных судах трех инстанций СП ЗАО "Калинин и К" представило копию договора на оказание юридических услуг от 09.12.2009 N 140/09, заключенного с ООО "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ", в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательства по оказанию заявителю юридических услуг, связанных с обжалованием незаконных действий Таможни в отношении партии товара, ввезенной Обществом 02.11.2009 на таможенную территорию Российской Федерации.

Стоимость услуг по этому договору определяется как сумма стоимости всех юридически значимых действий, совершенных исполнителем в целях исполнения предмета договора. Стоимость отдельных юридически значимых действий согласована сторонами договора и указана в приложении к договору.

Реальность несения Обществом расходов, связанных с исполнением договора, подтверждена соответствующим актом от 23.09.2011 N 21, платежным поручением от 15.12.2009 N 601, выпиской из лицевого счета за 15.12.2009, а также счетом от 09.12.2009 N 180.

Названные доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций, которые признали эти доказательства подтверждающими факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что Таможня, просившая отказать Обществу во взыскании в нее всей суммы судебных расходов, ссылалась на недействительность договора от 09.12.2009 N 140/09, поскольку в нем, по мнению таможенного органа, не определены такие существенные условия начальный и конечный срок оказания услуг, объем подлежащих оказанию услуг, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг. Суды правильно признали этот довод Таможни несостоятельным.

Судебные инстанции также учли, что таможенный орган, возражая против взыскания с него спорной суммы судебных расходов, приложил к отзыву на заявление Общества прейскуранты стоимости аналогичных услуг других юридических фирм в названном регионе.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившихся цен на аналогичные услуги и с учетом командировочных расходов, составляют 39 964 руб., в том числе за подготовку и направление заявления в суд возмещению подлежат 6000 руб., за представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 20 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., за написание отзыва на кассационную жалобу - 1000 руб.

Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению судов двух инстанций, вызвано невысокой сложностью арбитражного дела. Судебные инстанции также обоснованно сочли, что Общество не доказало соразмерности заявленных судебных расходов в сумме 91 000 руб. сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае судебные инстанции, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанному с рассмотрением дела в судах, сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, с учетом командировочных расходов сделали обоснованный вывод о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 39 964 руб.

Также судебные инстанции учли, что в данном случае настоящее дело не представляло большой сложности, поскольку предметом его рассмотрения являлся вопрос законности требования Таможни о разделении по отдельным видам и наименованиям ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, который определялся путем установления у перевозчика наличия или отсутствия обязанностей в отношении перевозимого товара; в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы заявитель, как и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, новых доводов и обстоятельств, имеющих значения для дела, не приводил, основывая в целом свою позицию на представленных ранее доказательствах и выводах суда первой инстанции; суд первой инстанции также принял во внимание тождественность текстов отзывов на апелляционную и кассационную жалобу (том 2, листы дела 41, 63 - 64).

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы заявителя о том, что предъявленные Таможней в суд первой инстанции документы о сложившейся цене на аналогичные услуги адвокатов по Псковской области не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку официальные статистические данные на юридические услуги по Псковской области отсутствуют.

Таможней в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены распечатки с официальных сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг по данной категории дел (том 2, листы дела 114 - 120). Названные документы судом первой инстанции оценивались в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, при этом Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в подтверждение заявленных расходов не представлено данных о сложившейся в регионе иной стоимости оплаты услуг адвокатов.

В данном случае судебные инстанции при взыскании судебных расходов в сумме 39 964 руб. действительно учли такие факторы как сложность дела, объем выполненных работ, сложившиеся на рынке услуг цены. При этом как правильно отметил таможенный орган в своем отзыве, заявитель (том 1, лист дела 46; том 2, листы дела 8, 41) признавал в судах первой и апелляционной инстанций, что имеются вступившие в законную силу судебные акты относительно толкования норм права, принятые не в пользу таможенных органов по аналогичным спорам (дела N А51-9709/2009-29-348, N А56-2111/2008, N А56-36683/2008, N А56-36683/2008, N А56-36680/2008), в связи с чем на момент предъявления Обществом в суд первой инстанции соответствующего заявления сторона, которая понесла расходы, по сути была уверена в исходе дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А52-1791/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совместного российско-венгерского предприятия закрытое акционерное общество "Калинин и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев Г.Е. Бурматова