Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-3828/12 по делу N А56-27645/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Петрова С.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-27645/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 30, корпус 1, ОГРН 1027807590480 (новое наименование - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Шевченко, дом 9, ОГРН 1057810246845 (далее - Общество), о взыскании 260 000 руб. 50 коп. излишне уплаченной стоимости работ по государственному контракту (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 17.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 17.09.2011 и постановление от 27.01.2012 отменить.

Податель жалобы указывает на то, что оплата за выполненные работы была произведена по завышенной стоимости, поскольку при расчете начальной цены контракта неправомерно не применялся понижающий коэффициент в размере 0,5.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.07.2008 N 128-08 (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по устройству покрытий из рулонных наплавляемых и металлических материалов многоквартирных домов Приморского района в 2008 году, для государственных нужд Санкт-Петербурга по адресам: улица Савушкина, дом 74, Мартыновская улица, дом 6, корп. 1.

Пункт 1.2 Контракта обязывает подрядчика выполнить работы в соответствии с утвержденной документацией и сметами, определяющими объем и содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

В пункте 3.1 Контракта стороны установили, что общая стоимость работ составляет 2 030 559 руб.

В согласованной и подписанной сторонами смете на выполнение работ по устройству покрытий кровли многоквартирного дома по адресу: улица Савушкина, дом 74 стороны определили объем работ и их стоимость, которая составила 670 092 руб. 77 коп. (листы дела 19-24).

Факт выполнения Обществом работ подтверждается актом от 26.08.2008 (листы дела 17-18).

В ходе проведения контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга проверки деятельности Агентства установлено, что из-за неприменения понижающего коэффициента в размере 0,5 к общей стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации произведена оплата за выполненные работы по стоимости, завышенной на 260 000 руб. 50 коп. По результатам проверки составлен акт от 02.09.2010.

Агентство, полагая, что Обществом завышена стоимость работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе исполнения Контракта, подписания акта приемки в эксплуатацию законченных работ от 26.08.2008, Агентство не возражало против цены Контракта. Акт приемки в эксплуатацию подписан сторонами без замечаний и возражений. Принятые работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 названного Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В данном случае Контрактом и сводным сметным расчетом определена твердая цена работ, работы выполнены Обществом в соответствии со сметой.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска о взыскании части суммы, уплаченной за выполненные по Контракту и принятые работы.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А56-27645/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева