Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 г. N Ф07-290/12 по делу N А56-28917/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Прокуратуры Ленинградской области Хрипуна А.А. (доверенность от 13.06.2012), от открытого акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Белякова П.Г. (доверенность от 19.02.2012),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-28917/2011,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138; ОГРН 1084703000656; далее - Учреждение) и открытому акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Комсомольская, д. 13; ОГРН 1084704002360; далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ними договора от 01.04.2010 N 49-03.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, предметом договора не является создание объекта размещения отходов I - V класса опасности, в силу чего до его заключения проведение предварительной экологической экспертизы проектной документации не требовалось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель прокуратуры просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.04.2010 N 49-03 об оказании услуг по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка, расположенного во Всеволожском участковом лесничестве Кировского лесничества (выделы 6, 12, 13, 18, 19, 20 квартала N 101), общей площадью 10,34 га.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заместитель прокурора Ленинградской области указал на несоответствие договора требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), а также на отсутствие у заказчика полномочий на заключение указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиками упомянутой нормы Закона об экологической экспертизе, выразившимся в заключении договора без предварительного проведения экологической экспертизы, необходимой в силу того, что в данном случае на лесном участке подлежат размещению отходы V класса опасности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Из спорного договора не следует, что Общество занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, либо их обезвреживанием.

Согласно пункту 2.3 договора работы по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка производятся с использованием материала (грунт), являющегося экологически безопасными инертным отходом V класса опасности, образовавшимся при производстве работ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии признается использованием отходов.

Следовательно, при исполнении договора Обществом используются отходы.

Проведение экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с использованием отходов, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вывод судов о том, что договор не соответствует требованиям пункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, ошибочен.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным спорного договора не имеется. Решение и постановление судов подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, судами сделан правомерный вывод о том, что Учреждение было вправе заключать спорный договор в соответствии с имеющимися полномочиями, предусмотренными его уставом (утвержден приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 01.02.2010 N 4), а также положениями Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А56-28917/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Ленинградской области отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Комсомольская, д. 13; ОГРН 1084704002360) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2012 N 110.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова