Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-20053/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-28917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Чигаркиной Е.Н. (удостоверение)

от ответчиков: 1) не явился,

2) Белякова П.Г. по доверенности от 19.01.2012, генерального директора Боганькова А.В. (протокол от 28.10.2011 N 5/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (регистрационный номер 13АП-20053/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-28917/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Ленинградской области

к 1) Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление лесами Ленинградской области",

2) ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

о признании недействительным договора

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение) и ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 01.04.2010 N 49-03 об оказании услуг по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка.

Решением от 29.09.2011 иск удовлетворен, договор от 01.04.2010 N 49-03 признан недействительным.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая решение не соответствующим положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется возможность обращения прокурора в суд с требованием о признании недействительными сделок, которые являются оспоримыми, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которая не требует признания ее недействительной судом.

Между тем, изложенные в исковом заявлении выводы о ничтожности договора не согласуются с просительной частью заявленного Прокурором требования.

Учреждение полагает несостоятельными утверждения Прокурора о том, что полномочия по организации предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду возложены на Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, а также о заключении договора в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ)

По мнению подателя жалобы, ссылка Прокурора на непроведение государственной экологической экспертизы документов (проектной документации), которые не являются предметом требования, не влечет недействительности сделки.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Учреждением и Обществом заключен договор N 49-03 об оказании услуг по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка, расположенного во Всеволожском участковом лесничестве Кировского лесничества - филиала Учреждения в квартале N 101 выдел 6, 12, 13, 18, 19, 20 общей площадью 10, 34 га.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что восстановление и благоустройство лесного участка осуществляется в соответствии с утвержденным (согласованным) в установленном порядке проектом восстановления и благоустройства.

Пунктом 2.3 договора установлено, что восстановление и благоустройство производится экологически безопасными инертными отходами, образовавшимися при производстве работ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Материалы, используемые при производстве работ, являются не загрязненными опасными веществами, соответствующими 5-му классу опасности по ФККО в ред. приказа МПР РФ N 663 от 30.07.2003 (далее - грунт). Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая договор не соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

По мнению Прокурора, предусмотренные договором работы не относятся к способам восстановления нарушенных лесных участков, указанных в статьях 61, 62 Лесного кодекса Российской Федерации.

Учреждение согласно его Уставу осуществляет функции государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за счет бюджетных средств, получателем которых является, однако, процедур размещения государственного заказа, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, при заключении оспариваемого договора Учреждением не проводилось.

Региональных целевых программ в области лесных отношений, предусматривающих реализацию мероприятий по восстановлению и благоустройству нарушенных лесных участков путем размещения на них отходов V класса опасности, в Ленинградской области не принято.

Государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта, предусмотренная подпунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), не проводилась.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что для заключения спорного договора требуется предварительное проведение экологической экспертизы, что сторонами не выполнено, следовательно, спорный договор заключен с нарушением Федерального закона N 174-ФЗ и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Поскольку стороной договора об оказании услуг является государственное учреждение, иск прокурора правомерно рассмотрен по существу.

Согласно статье 1 Федерального закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза является установлением несоответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требования, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с подпунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, договор не содержит условия о проведении экологической экспертизы, предусмотренная положениями Федерального закона N 174-ФЗ обязательная государственная экологическая экспертиза проекта восстановления и благоустройства земельного участка не проведена.

Поскольку материалы, используемые при производстве работ, являются незагрязненными опасными веществами, соответствующими 5-му классу опасности, что закреплено ответчиками в договоре, в отсутствие экологической экспертизы проекта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного ответчиками договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск Прокурора.

Достоверных доказательств того, что проведение экологической экспертизы в данном случае не требуется, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза основывается на принципах, в том числе, презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Таким образом, отсутствие экологической экспертизы проекта, в соответствии с которым осуществляется восстановление и благоустройство лесного участка по заключенному ответчиками договору, влечет его недействительность.

Наличие проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является обязательным при приведении нарушенных земель в состояние, пригодное для дельнейшего использования, в соответствии с пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

По мнению апелляционного суда, иные доводы, положенные Прокурором в обоснование заявленного иска, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Полномочия Учреждения на заключение договора подтверждаются постановлением Правительства Ленинградской области от 08.06.2009 N 164, уставом Учреждения, а также вытекают из части 2 статьи 3, статей 19, 83 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанное позволяет сделать вывод о заключении договора уполномоченным лицом.

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными денежными средствами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Учитывая то, что стоимость услуг по договору не превышает 100 000 руб., нарушений Федерального закона N 94-ФЗ при заключении договора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-28917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева