Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-1204/12 по делу N А44-4881/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" Павлова В.В. (доверенность от 17.05.2012), рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2011 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-4881/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово", место нахождения: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, ул. Державина, ОГРН 1065336001686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новгородской области, место нахождения: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., стр. 171, корп. 3 (далее - Управление), от 26.09.2011 N 26, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2012, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 23.12.2011 и постановление от 07.03.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 08.09.2011 N 32 в период с 12.09.2011 по 13.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.09.2010 N 86/1/38. В ходе проверки выявлено неисполнение Обществом пунктов 1 и 3 названного предписания: не устранены нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 38 таблицы 3 "Помещения" норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), и пункта 3 НПБ 110-03.

Кроме того, Управление выявило нарушение пункта 21 ППБ 01-03, а именно: бывшая территория хранения щепы и опилок не очищена от горючего мусора.

Результаты проверки отражены в акте от 13.09.2011 N 32.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности Управление зафиксировало в протоколах от 13.09.2011 N 26 и 28 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.09.2011 N 26 Общество признано виновным в совершении этих административных правонарушений, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрев нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Кроме того, пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что хозяйствующим субъектам следует руководствоваться не только ППБ 01-03, но и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

При этом в пункте 38 таблицы 3 "Помещения" НПБ 110-03 перечислены помещения, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно: помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом требований ППБ 01-03 и НПБ 110-03.

Судами установлено, что в административных помещениях в здании газоочистки отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; в административном бытовом корпусе (АБК) в системе автоматической пожарной сигнализации отсутствуют дымовые (установлены тепловые) извещатели; на территории бывшего хранения щепы и опилок располагается горючий мусор.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - ответственность, предусмотренную частью 4 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества о незаконности доказательств по делу об административном правонарушении, как полученных с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Факт совершения административного правонарушения подателем жалобы не оспаривается, а грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, установленных названным Федеральным законом, арбитражными судами не установлено. Как видно из материалов дела, о проведении с 12.09.2011 внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 30.09.2010 N 86/1/38 Общество было уведомлено 09.09.2011 по факсу (том дела I, лист 42).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А44-4881/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Чудово" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Г.Е. Бурматова