Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 г. N Ф07-756/12 по делу N А21-4420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-4420/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтные технологии и менеджмент", место нахождения: Калининград, ул. Мусоргского, д. 54, кв. 1а; ОГРН 1063905057435 (далее - ООО "Ст и М", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Верхне-Прегольский порт", место нахождения: Калининград, пр. Московский, д. 300; ОГРН 1023900996008 (далее - ЗАО "Верхне-Прегольский порт", Порт) о взыскании 688 257 руб. 58 коп. долга за выполненные работы по ремонту судна - БТ "Персей", произведенного в рамках договора 31.07.2008, и 259 651 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты работ. Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сумме 14 218 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковые требования ООО "СТ и М" удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Верхне-Прегольский порт" просит решение от 19.10.2011 и постановление от 20.02.2012 отменить, указывая, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судами дана неправильная квалификация подписанного между сторонами спора договора, на основании которого был удовлетворен иск Общества.

ООО "Ст и М" в отзыве на кассационную жалобу просит названные решение и постановление оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Ст и М", обозначенное в договоре как агент, и ЗАО "Верхне-Прегольский порт", обозначенное как принципал, 31.07.2008 заключили договор, по условиям которого Общество обязалось за счет Порта организовать ремонт судна - БТ "Персей".

Сроки работ по пункту 2.3 договора - с 07.08.2008 года по 07.11.2008, а стоимость работ - 2 407 399 руб. 39 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что полный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Пунктом 5.2 закреплено право Общества на взыскание с Порта пеней за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждые сутки, но не более 20% от такой стоимости.

ООО "СТ и М" указывает, что оно надлежащим образом выполнило работы по договору на сумму 2 719 378 руб. 98 коп., которые были приняты ЗАО "Верхне-Прегольский порт" по двум актам от 31.12.2008, по акту от 16.12.2009 и от 31.12.2009. Однако Порт согласно имеющимся в деле 14 платежным поручениям в период с 07.08.2008 по 16.12.2009 оплатил выполненные работы в сумме 2 031 121 руб. 40 коп.

Неуплата оставшейся части долга послужила основанием для обращения ООО "СТ и М" в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "Верхне-Прегольский порт" долга в сумме 688 257 руб. 58 коп., 259 651 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную оплату и 14 218 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга и пеней в сумме, судом установленной. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. При этом кассационный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Буквальное толкование условий спорного договора, касающихся ремонта спорного судна, в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он содержит элементы подряда.

Понятие договора подряда раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ, где по такому рода договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, которым предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В данном случае ООО "СТ и М" подтвердило, что оно выполнило в рамках спорного договора работы на сумму иска и этот факт установлен судами обеих инстанций. Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Общество сдало Порту результат работ, и этот результат последним был принят.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ЗАО "Верхне-Прегольский порт" не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют качеству или объему, подтвержденному сторонами спора при подписании вышеназванных актов.

С учетом частичной оплаты работ долг ответчика перед истцом составил 688 257 руб. 58 коп., которые законно взысканы с Порта в пользу Общества.

Пунктом 5.2 договора закреплено право истца на взыскание с ответчика пеней за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от неоплаченной суммы.

В данном случае факт просрочки платежей за ремонт судна подтвержден материалами дела, в связи с чем суды правомерно взыскали с Порта в пользу Общества пени в сумме, ими установленной. При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Равным образом судами обоснованно приято решение о возмещении истцу судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ в сумме 14 218 руб. 63 коп.

Доводы, изложенные Портом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и обстоятельств дела, ими установленными, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А21-4420/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева