Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-22316/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А21-4420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Исаевой А.В. по доверенности от 26.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22316/2011) ЗАО "Верхне-Прегольский порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011 по делу N А21-4420/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Стим"

к ЗАО "Верхне-Прегольский порт"

о взыскании 947 908 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтные технологии и менеджмент" (236000, г.Калининград, ул.Мусоргского, д.54, кв.1а; ОГРН 1063905057435; далее - ООО "Стим") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 688 257 руб. 58 коп., составляющих задолженность закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" (236001, г.Калининград, пр.Московский, д.300; ОГРН 1023900996008; далее - ЗАО "Верхне-Прегольский порт") по оплате работ, выполненных истцом по договору N 3.7-08 от 31.07.2008 (далее - договор), 259 651 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную оплату и 14 218 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Верхне-Прегольский порт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 6.5.7 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденных Приказом N 61 от 12.05.1989 (далее - Правила) швартовые, ходовые, теплотехнические, приемо-сдаточные испытания истцом не проводились.

В нарушение пункта 6.5.18 Правил акт приемки судна из ремонта сторонами не составлялся.

ООО "Стим" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Стим" (агентом) и ЗАО "Верхне-Прегольский порт" (принципалом) 31.07.2008 был заключен договор на организацию ремонта БТ "Персей".

Исходя из пункта 1.1 договора, принципал поручил агенту организацию ремонта БТ "Персей" с вводом в класс Российского Речного Регистра за счет принципала.

Сроки работ были установлены в пункте 2.3 договора с 07.08.2008 года по 07.11.2008.

Стоимость работ была определена пункте 3.1 договора в размере 2 407 399 руб. 39 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что полный расчет за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты по актам работы по ремонту судна "Персей" на общую сумму 2 719 378 руб. 98 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ послужила основанием для настоящего иска о взыскании долга в сумме 688 257 руб. 58 коп., 259 651 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную оплату и 14 218 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав спорный договор в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он фактически является смешанным, с элементами договора на оказание услуг и выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, податель жалобы ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют по качеству или объему заявленным в исковом заявлении.

В качестве доказательств оказания услуг в объеме, заявленном истцом, последний ссылается на акты о приемке услуг по организации ремонтных работ N 39 от 31.12.2008, N 40 от 31.12.2008, N 47 от 16.12.2009 на общую сумму 2 719 378 руб. 98 коп. Акты подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати ЗАО "Верхне-Прегольский порт".

Доказательств фальсификации указанных документов в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

С учетом произведенной оплаты задолженность ЗАО "Верхне-Прегольский порт" составила 688 257 руб. 58 коп.

Ответчик подтвердил в судебном заседании факт использования судна по назначению после проведенного ремонта, вместе с тем, доказательств того, что он не может использовать результаты работ истца в силу их ненадлежащего качества, ЗАО "Верхне-Прегольский порт" представлено не было.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от неоплаченной суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты определен договором, факт просрочки внесения платежей установлен материалами дела.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, посчитав их соразмерными и не подлежащими уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя также обосновано были удовлетворены в порядке статей 101, 106,110 АПК РФ в сумме 14 218 руб. 63 коп.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Верхне-Прегольский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен