Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-1530/12 по делу N А56-62985/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест" Васильева М.Е. (доверенность от 08.02.2012), рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-62985/2011 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарина", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера Ш, ОГРН 1089847168322, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 25, литера "А", помещение 6-Н, ОГРН 1089847119273 (далее - Общество), о взыскании 258 009 руб. 35 коп. задолженности и 21 995 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки от 14.04.2010 N 18.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции от 18.04.2012 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.04.2012 и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Податель жалобы считает, что требуемые документы были поданы в официальную систему подачи документов 13.04.2012; заявителем представлена копия почтовой квитанции; апелляционный суд не решил вопроса о возврате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 19.03.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 13.04.2012.

Вопреки утверждению апелляционного суда заявителем по электронной почте были направлены требуемые документы не 16.04.2012, а 13.04.2012 в 23 час 37 мин. Данный вывод следует из сведений, содержащихся в официальной системе подачи документов апелляционного суда.

Вместе с тем указанный в качестве вложения файл с наименованием "доказательство отправки копии жалобы ответчику" не содержал соответствующего документа, о чем работниками канцелярии апелляционного суда составлен акт от 16.04.2012.

Следовательно, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Частью 3 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Суду кассационной инстанции Общество представило документ от 13.04.2012, который, по его мнению, свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, им устранены.

Вместе с тем из представленного документа не следует, что Общество в электронном виде направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд доказательство отправки копии апелляционной жалобы истцу.

Довод Общества о том, что при принятии определения о возврате жалобы апелляционный суд не возвратил государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2012 N 444, не может являться основанием для отмены определения от 18.04.2012.

Податель жалобы в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной пошлины либо о зачете уплаченной суммы при обращении в арбитражный суд. Кроме того, следует отметить, что подателем жалобы платежное поручение направлено в электронном виде.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А56-62985/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева