Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-673/12 по делу N А56-40565/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" Иванова П.А. (доверенность от 20.06.2012), от открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" Тарасовой В.А. (доверенность от 26.12.2011 N 293),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-40565/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, литера А, ОГРН 1047855141685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037843123890 (далее - Компания), о взыскании неустойки по договору от 15.05.2006 N ЕА-15/05/06 (далее - Договор) в размере, эквивалентном 75 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Компания обратилась со встречным иском о признании Договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды ошибочно пришли к выводу о несогласовании сторонами сроков поставки материалов и выполнения подрядных работ. В связи с этим отказ в удовлетворении первоначального иска, по мнению Общества, неправомерен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось поставить Компании (заказчику) оборудование в соответствии со спецификациями (приложения N 1, 2), а также выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы по разводке систем вентиляции и холодоснабжения согласно спецификациям (приложения N 3, 4) в помещениях объекта по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 31, литеры А1, А2, Б1, А5; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общество, полагая, что Компания нарушила сроки оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, подчеркнув, что заявленную сумму - 75 000 евро, с учетом завышенного размера неустойки, предусмотренного договором, считает разумной.

Суд первой инстанции посчитал, что ввиду несогласования условий о сроках поставки и выполнения работ в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Встречный иск суд, применив срок исковой давности, также оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд, указав на признание судом первой инстанции Договора незаключенным и невозможность установления из текста Договора даты начала выполнения работ, решение суда оставил без измерения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанции сослались на то, что из положений Договора, а также приложения N 5 к нему невозможно установить ни срок поставки оборудования, ни срок выполнения работ по Договору, поскольку эти сроки определены не календарной датой, а периодом времени: 30 календарных недель с момента внесения аванса. По мнению судов, внесение аванса - это не событие, которое должно неизбежно наступить, поэтому возникает неопределенность относительно как сроков поставки, так и срока выполнения работ.

Между тем суды не учли следующего.

Как видно из судебных актов по делу N А56-35622/2010, Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, Компания частично свои обязательства не выполнила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2010 по делу N А56-35622/2010 с Компании в пользу Общества по акту формы КС-2 от 28.08.2008 N 7 взыскано 126 162 евро задолженности по Договору, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Неустойка, предусмотренная Договором, предъявлена истцом именно на указанную сумму задолженности.

Суды не учли, что иск Общества заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по акту от 28.08.2008 N 7, а не за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по вине заказчика последний обязан выплатить подрядчику пени в размере 700 евро за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик в течение трех календарных дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта формы КС-2 и справки формы КС-3 или дает мотивированный отказ. При мотивированном отказе заказчика от приемки работ подрядчик корректирует и дополняет представленные документы в течение трех календарных дней или стороны согласовывают сроки повторного предъявления документов. При отсутствии мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы в течение пяти календарных дней и при непредоставлении заказчиком актов и справок форм КС-2, КС-3 в установленные сроки работа считается выполненной подрядчиком надлежащим образом и подлежит оплате. Выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2.

В судебных актах по делу N А56-35622/2010 суды указали, что Обществом в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 16.07.2009 N 356, в котором содержится перечень документов: акт от 28.08.2008 N 7 по форме КС-2 и справка по форме КС-3 о выполнении пусконаладочных работ на сумму 4 561 689 руб. 90 коп., а также копии почтовых документов от 16.07.2009 о направлении в адрес Компании перечня документов, справки о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ.

Таким образом, факт направления Компании акта от 28.08.2008 N 7 подтверждается решением суда по делу N А56-35622/2010.

Из текста пункта 3.3 Договора нельзя сделать вывод о том, что сроки оплаты выполненных работ не определены.

Однако в материалах дела отсутствует сам акт от 28.08.2008 N 7, в связи с чем не представляется возможным определить размер задолженности за выполненные работы. Утверждение Общества о предъявлении к приемке в акте от 28.08.2008 N 7 только пуско-наладочных работ не подтверждено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска позиция судов противоречива.

В суде первой инстанции истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности о признании Договора незаключенным. При этом Общество связало начало течения срока исковой давности по требованию о признании Договора незаключенным с момента его заключения.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и в иске отказал.

Между тем из содержания решения суда следует, что при его принятии судом не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым суд, при исполненном Договоре, принял правовую позицию Общества.

Следует отметить, что Компания в деле N А56-35622/2010 действительность Договора не оспаривала, а указывала лишь на неполучение акта от 28.08.2008 N 7, отсутствие окончательной сдачи результата полного комплекса работ по Договору по отдельному акту приема-сдачи, а также на невыполнение работ по пусконаладке.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование может быть квалифицировано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Следует указать, что суд первой инстанции не сделал однозначный вывод о незаключенности Договора. Однако суд апелляционный инстанции в постановлении указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора является правомерным.

В связи с данными обстоятельствами судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в случае необходимости обязать стороны представить документы в обоснование своих доводов, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А56-40565/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова