Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-555/12

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-40565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: П.А. Иванов по доверенности от 04.10.11

от ответчика: В.А. Тарасова по доверенности от 26.12.11 N 293

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-555/2012) ООО "Строительная компания "Балтийский инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-40565/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Балтийский инженерные системы"

к ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

о взыскании 75 000 евро

по встречному иску

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" (далее - ООО "СК "БИС", 197022, Санкт-Петербург, Большой ПС пр., 100, лит, А, ОГРН 1047855141685) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (далее - ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя", 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, 7 А, ОГРН 1037843123890) о взыскании 75 000 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, неустойки по договору от 15.05.2006 N ЕА-15/05/06.

ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" о признании договора от 15.05.2006 N ЕА-15/05/06 незаключенным (л.д. 87-89).

Определением суда от 18.10.2011 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 122-123).

Решением суда от 23.11.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "БИС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 23.11.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, первоначальный иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СК "БИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 23.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 15.05.2006 N ЕА-15/05/06 (далее - Договор подряда), по условиям которого ООО "СК "БИС" (подрядчик) обязалось поставить ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (заказчик) оборудование в соответствии со спецификациями (Приложения N 1, 2), а также выполнить проектные, монтажные и пусконаладочные работы по разводке систем вентиляции и холодоснабжения согласно спецификациям (Приложения N 3, 4) в помещениях объекта по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 31, лит. А1, А2, Б1, А5, а ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.4 Договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оборудования, монтажных и пусконаладочных работ по настоящему договору по вине Заказчика, Заказчик обязан выплатить Подрядчику пени в размере 700 евро за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости настоящего договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате, ООО "СК "БИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав существенные условия договора подряда не согласованными, а договор незаключенным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 15.05.2006 N ЕА-15/05/06 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статьи 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Пунктом 4.1 Договора подряда установлено, что предусмотренные договором работы производятся в течение 30 календарных недель с момента выполнения пункта 3.2.

Согласно пункту 3.2 оплата по договору осуществляется согласно утвержденному календарному плану по контракту поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования (Приложение N 5).

Данный календарный план состоит из четырех разделов, три из которых содержат указание на стоимость оборудования и материалов, а четвертый - указание на стоимость работ по вентиляции и кондиционированию, а также порядок их оплаты.

Материалы, стоимость которых составляет 487 478 евро согласно календарному плану подлежат оплате в следующем порядке - 97 495 евро в течение 5 ней с момента подписания договора, а оставшаяся сумма ежемесячно после подписания актов выполненных работ.

Следовательно, срок, в течение которого материалы должны быть оплачены в полном объеме, не определен. Соответственно, не представляется возможным установить дату с которой следует отсчитывать 30 календарных недель, предоставленных подрядчику для выполнения установленного договором объема работ.

Вентиляционное оборудование, стоимостью 345 411 евро, оборудование, стоимостью 311 716 рублей, необходимое для проведения работ по кондиционированию, подлежит оплате в пять этапов. Последний этап подлежит оплате в течение 5 дней по окончанию монтажа оборудования.

Таким образом, с одной стороны договор содержит условие о том, что 30 дневный срок следует считать после полной оплаты, установленной календарным планом, с другой стороны календарный план содержит указание об оплате уже после окончания монтажа оборудования, а окончательный срок оплаты материалов вообще не представляется возможным установить, поскольку он определен периодом времени, связанным с подписанием актов выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий договора, не представляется возможным установить конкретную дату начала выполнения подрядных работ.

Поскольку Договор подряда не содержал начального срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова