Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-3248/12 по делу N А56-29535/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адамант" Свистулиной Т.В. (доверенность от 15.06.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдукацентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-29535/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдука", ОГРН 1107847005310 (далее - ООО "Эдука"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдукацентр", ОГРН 1079847128745 (далее - ООО "Эдукацентр"), о взыскании 286 000 руб. неосновательного обогащения, 27 920 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 278 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины и 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адамант" (далее - ООО "УК "Адамант").

Решением от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "Эдукацентр" в пользу ООО "Эдука" взыскано 286 000 руб. неосновательного обогащения и 1114 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8742 руб. 28 коп. расходов по госпошлине и 9363 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эдукацентр", ссылаясь на неправильное применение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о всесторонней оценке представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт использования истцом имущества ответчика, вследствие чего у последнего не могло возникнуть неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Адамант" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Адамант" возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, ООО "Эдука" платежным поручением от 17.03.2010 N 2 перечислило в адрес ООО "УК "Адамант" 286 000 руб. В разделе "Назначение платежа" указано: "ч/оплата арендной платы по договору N А 6-2/ДС от 01.12.2009 г. за март месяц 2010 г. ТК "Атмосфера" за ООО "Эдукацентр".

Ссылаясь на ошибочность такого перечисления, истец неоднократно обращался к третьему лицу с просьбой возвратить денежные средства. В удовлетворении просьбы истца было отказано.

Претензией от 28.04.2011 N 2804-11 истец потребовал от ООО "Эдукацентр" уплаты незаконно удерживаемой суммы, а именно 311 803 руб. 56 коп. (включая начисленные проценты).

Поскольку указанные денежные средства так и не были возвращены плательщику, ООО "Эдука" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.12.2009 N А6-2/ДС, заключенный между ответчиком и третьим лицом, на основании которого ООО "Эдукацентр" владело и пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 487,60 кв. м, расположенными в здании ТРК "Атмосфера" по адресу; Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 1, лит. А.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлены требования к форме договора аренды помещений - договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Из имеющихся в деле документов (в том числе указанного выше договора аренды и письма ответчика от 10.03.2010 N 35) не усматривается наличия соглашения между сторонами спора о передаче части арендуемых ответчиком помещений истцу в субаренду. Сторонами не согласован предмет договора субаренды, не соблюдена установленная форма сделки.

На основании приведенных норм права суды пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами спора договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, однозначно подтверждающих использование истцом нежилого помещения, принадлежащего ответчику либо третьему лицу.

Учитывая указанные обстоятельства и тот факт, что назначением платежа явилось погашение денежных обязательств ООО "Эдукацентр" по договору аренды от 01.12.2009 N А6-2/ДС, суды правильно установили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение размере 286 000 руб.

В порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты. Период начисления определен судами правильно - с момента предъявления претензии, поскольку оснований полагать, что ответчик узнал о неосновательном обогащении ранее, не имеется.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителю истца, обоснованы надлежащими доказательствами.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных арбитражным судом и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что нормы материального процессуального права применены судами правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А56-29535/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдукацентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов