Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-18681/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-29535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Стрельцына Б.Е. по доверенности от 29.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18681/2011) ООО "Эдукацентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-29535/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Эдука"

к ООО "Эдукацентр"

3-е лицо: ООО "Управляющая Компания "АДАМАНТ"

о взыскании 313 920 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдука" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдукацентр" (далее по тексту ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адамант" о взыскании 286 000 руб. неосновательного обогащения и 27 920,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 278,42 руб. расходов по оплате госпошлины и 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23 августа 2011 года суд взыскал с ООО "Эдукацентр" (ИНН 7813399539, ОГРН 1079847128745) в пользу ООО "Эдука" (ИНН 7813462371, ОГРН 1107847005310) 286 000,00 руб. неосновательного обогащения и 1 114,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 742,28 руб. расходов по госпошлине и 9 363,14 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что материалами дела и действиями истца подтверждаются арендные отношения между сторонами.

Обжалуя взыскание расходов по оплате услуг представителю, ответчик указывает на то, что размер заявленной суммы должен быть разделен на 4 части, а также суд не проверил то обстоятельство, что ответчик был представителем по делу N А56-8274/2011. Суду не представлены доказательства получения денежных средств, по адвокатскому соглашению.

Третье лицо представило отзыв, просило решение оставить без изменения.

Истец представил суду письменные пояснения, в которых возражал против доводов истца.

В судебном заседании представители третьего лица и истца поддержали свои правовые позиции.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов платежным поручением N 2 17 марта 2010 года истец перечислил в адрес третьего лица 286 000 рублей. В разделе " Назначение платежа" было указано, что платеж осуществляется как " ч/оплата арендной платы, по договору N а 6-2/ДС от 01.12.2009 г за март месяц 2010 г ТК "Атмосфера" за ООО "Эдукацентр".

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств, истец обратился к третьему лицу о их возврате.

Поскольку третье лицо, со ссылкой на письмо ответчика с просьбой принять за него платеж от истца, учло данный платеж, в счет погашения арендных платежей за март месяц, 28 апреля 2011 года истец направил ответчику претензию на возврат неосновательного обогащения, в связи с арендной платой за ответчика третьему лицу.

Претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор аренды N А6-2/ДС от 01.12.2009 нежилого помещения общей площадью 487,60 кв.м., расположенного в ТРК "Атмосфера" по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 1, литер А, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом был заключен договор субаренды, отклонен судом первой инстанции обоснованно.

Суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства по делу, обоснованно сделал вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, а также не представление доказательств, того обстоятельства, что истец фактически использовал часть арендуемых ответчиком помещений.

Довод ответчика по необоснованному взысканию судебных расходов отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи от 08.12.2010 года (л.д.44-45), платежным поручением N 34 от 05.04.2011 года ( л.д.46).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не обоснованны, оснований к отмене судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-29535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина