Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-1291/12 по делу N А56-36682/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Власюка И.М. (доверенность от 17.05.2012 N Ю1/4576), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтранснефтепродукт" Свободы С.С. (доверенность от 04.06.2012 N 141),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А56-36682/2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтранснефтепродукт", Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 14, корпус 1, ОГРН 1027807997678 (далее - Общество), о взыскании 3 796 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного окружающей среде.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011, с учетом определения суда от этой же даты (судья Новикова Е.В.), иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 2 928 047 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда от 22.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправомерно обязал Департамент представить доказательства причинения вреда после выполнения Обществом мероприятий по устранению загрязнения; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Общество в расчет стоимости восстановительных работ включило плату за негативное воздействие; вина Общества в совершении административного правонарушения установлена в постановлении о привлечении Общества к ответственности от 27.10.2010.

После подачи Департаментом кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В связи с реорганизацией Общества в виде присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт", место нахождения: Ленинградская область, поселок Красный Бор, Московское шоссе, 36 километр, административный корпус, ОГРН 1024701894128 (далее - ООО "Балттранснефтепродукт"), кассационной инстанцией, по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена Общества на его правопреемника ООО "Балттранснефтепродукт".

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Балттранснефтепродукт", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит магистральный нефтепродуктопровод "Кириши - Красный Бор", проходящий в Тосненском районе Ленинградской области.

В результате несанкционированной врезки трубы в указанный нефтепродуктопровод в точке 78,8 км 09.07.2010 произошла утечка нефтепродуктов в районе поселка Ушаки Тосненского района, нефтепродукты попали в почву, вышли на ее поверхность и просочились в реку Ушачку.

Департаментом произведен осмотр поврежденной территории и вынесено определение от 16.07.2010 N ПВ-394/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Департаментом 28.07.2010 с участием представителя Общества произведен отбор проб из реки Ушачки.

Согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу" от 06.08.2010 N 028-Э-10 во всех пробах воды выявлено превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Обществом были организованы мероприятия по ликвидации произошедшей аварии.

После этого, а, именно, 15.09.2010, повторно отобраны пробы почвы и воды в реке Ушачка, по результатам анализа которых допустимая концентрация содержания нефтепродуктов в воде также значительно превышала установленные нормы (заключение от 18.10.2010 N 048-Э-10).

Департаментом сделан вывод о недостаточности принятых Обществом мер по ликвидации и локализации последствий утечки нефтепродуктов.

Постановлением от 27.10.2010 N ПВ-394/13-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения 35 000 руб. штрафа.

Произведя расчет, Департамент оценил вред, причиненный окружающей среде в результате утечки нефтепродуктов в почву и водный объект, в размере 3 796 000 руб.

Департамент 09.11.2010 направил Обществу письмо с предложением возместить нанесенный вред, уплатив указанную сумму.

Поскольку Общество данную сумму не уплатило, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что на Обществе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, иск удовлетворил частично, с учетом представленных ответчиком документально подтвержденных затрат на локализацию, ликвидацию разлива нефтепродуктов и проведение рекультивации земель.

Апелляционный суд решение суда отменил, поскольку новая редакция резолютивной части решения (после исправления опечатки) не соответствует объявленной резолютивной части решения в судебном заседании, что является процессуальным нарушением.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество документально подтвердило устранение последствий утечки нефтепродуктов в полном объеме; проведенные им работы достаточны для восстановления окружающей среды.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 7), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ, статья 79 Закона N 7-ФЗ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В силу приведенных правовых норм и статей 1064, 15 ГК РФ для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды имеет документальное подтверждение и не опровергается ответчиком.

Виновность Общества в совершении административного правонарушения установлена в постановлении Департамента от 27.10.2010 N ПВ-394/13-1. Законность привлечения Общества к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2011 по делу N А56-64948/2010.

В силу части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

Водный кодекс Российской Федерации, будучи специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, установил, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда (статья 69).

Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании методики исчисления размера вреда.

В обоснование размера вреда, причиненного окружающей среде, Департамент использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Согласно пункту 6 Методики, исчисление размера вреда причиненного водным объектам, основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Из пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного нарушителями водного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, исчисление размера вреда осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Судами установлен факт причинения вреда окружающей среде и обязанность Общества его возместить, что последним не отрицается.

Пунктом 14.5 "Методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы РД 153-39.4-060-00", утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 06.06.2001 N 167, установлено, что величина ущерба окружающей природной среде, причиненного криминальной врезкой, рассчитывается территориальными органами Минприроды России. В случае необходимости она подлежит проверке независимыми экспертами.

Размер вреда, причиненного реке Ушачке, в результате разлива нефтепродуктов в период с 28.07.2010 по 15.09.2010 подтвержден также экспертными заключениями Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу от 06.08.2010 N 028-Э-10 (на сумму 3 468 000 руб.) и от 18.10.2010 N 048-Э-10 (на сумму 328 000 руб.).

Расчет ущерба на сумму 3 796 000 руб., представленный Департаментом, правомерно принят судом первой инстанции. Вместе с тем, как посчитал суд первой инстанции, Общество представило доказательства несения расходов по ликвидации разлива нефтепродуктов и проведению рекультивации земель в размере 867 952 руб. 13 коп.

В силу пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что взысканию подлежит ущерб, причиненный окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов, исходя из размера, исчисленного по Методике, с учетом затрат, произведенных ответчиком.

В связи с этим требования Департамента подлежат удовлетворению в размере 2 928 047 руб. 87 коп.

Следует отметить, что апелляционный суд неправомерно принял представленный Обществом расчет фактических затрат на устранение загрязнения, в котором содержится также и размер платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако плата за негативное воздействие на окружающую среду не является по своей природе расходом на восстановительные работы. Закон N 7-ФЗ устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (статья 16 Закона N 7-ФЗ).

Помимо прочего проведенный Обществом отбор проб 14.07.2011 (спустя год), в водном объекте не свидетельствует о локализации загрязнения в полном объеме, поскольку это могло стать в результате естественных процессов, происходящих в водном объекте (воздействия течения и талых вод), и утечки нефтепродуктов дальше по руслу реки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании имеющихся в нем доказательств, но при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а апелляционным судом - нормы материального права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым судебные акты по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в размере 2 928 047 руб. 87 коп.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В связи с этим с ООО "Балттранснефтепродукт" в пользу федерального бюджета взыскивается 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт", Ленинградская область, поселок Красный Бор, 36 км. Московское шоссе, административный корпус, ОГРН 1024701894128, в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, 2 928 047 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева