Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-786/12 по делу N А42-5575/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Тропина А.В. (доверенность от 10.01.2012, б/н),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-5575/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аракс", место нахождения: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 9а, ОГРН 1075190015383, задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 01.09.2009 N 2576 (далее - Договор N 2576), в сумме 3 974 280 руб. 59 коп. за период с января по июль 2011 года. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 869 187 руб. 94 коп. и 41 737 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2012 указанный судебный акт изменен: с ответчика вы пользу истца взыскано 3 974 280 руб. 59 коп. задолженности и 51 030 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом с учетом налога на добавленную стоимость и частичной оплатой долга составляет 5 116 588 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен Договор N 2576, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Объектами теплоснабжения являются жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 8, д. 10, д. 12 корп. 1, д. 12 корп. 2, д. 12 корп. 3; ул. Радищева, д. 9, д. 13; ул. Шмидта д. 1 корп. 2. Дом по адресу: ул. Радищева, 13, имеет прибор учета, остальные - нет.

В январе-июле 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, в связи с чем выставил счета-фактуры от 31.01.2011 N 25761014, от 28.02.2011 N 25761024, от 31.03.2011 N 25761034, от 30.04.2011 N 25761044, от 31.05.2011 N 25761054, от 30.06.2011 N 25761064 и от 31.07.2011 N 25761074.

Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность, рассчитанную по нормативам потребления коммунальных услуг.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и взыскала задолженность за тепловую энергию в горячей воде в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в горячей воде установлен судами и подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе истец указывает, что задолженность ответчика с учетом суммы НДС и частичной оплатой долга составляет 5 116 588 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон. Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Как видно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика 3 974 280 руб. 59 коп. задолженности (том 1, листы 127 и 141). В обоснование данных требований истцом представлен помесячный расчет задолженности на указанную сумму (том 1, листы 128 и 143).

Апелляционная инстанция, сделав вывод об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, изменила решение суда первой инстанции и правильно удовлетворила заявленные требования в сумме 3 974 280 руб. 59 коп., то есть в полном объеме. Уточнение требований на сумму 5 116 588 руб. 59 коп., указанную в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей размер сформулированных истцом исковых требований. Таких оснований нет и суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А42-5575/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова