Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-531/12 по делу N А56-25899/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" Волкова А.В. (доверенность от 10.04.2012 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Райтер" Статюха М.М. (доверенность от 15.07.2011),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" и общества с ограниченной ответственностью "Райтер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25899/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, канал Грибоедова, д. 129 (далее - ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райтер", место нахождения: 400074, Волгоград, Рабоче-Крестьянская ул., д. 29, ОГРН 1043400435198 (далее - ООО "Райтер"), о взыскании предоплаты по договору в размере 259 905 руб. 58 коп. и 4 106 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Райтер" обратилось со встречным иском к ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" об обязании последнего исполнить обязательство в натуре и принять товар, а также взыскать 10 891 641 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки и 1 603 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ").

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.12.2011 и постановление от 26.03.2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" ООО "Райтер" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения в части отказа в первоначальном иске, считая их законными и обоснованными в указанной части.

В кассационной жалобе ООО "Райтер", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.12.2011 и постановление от 26.03.2012 в части отказа во встречном иске, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ООО "СПЕЦСТРОЙ", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (покупатель) и ООО "Райтер" (поставщик) заключили договор от 24.09.2009 N 16-2009 на поставку материалов (далее - Договор), перечень которых, количество и цена согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору. Стоимость Договора определена его сторонами в размере 17 000 000 руб.

В разделе 3 Договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости Договора в течение 5 банковских дней на расчетный счет поставщика после подписания Договора и получения покупателем соответствующего счета (пунктом 3.1.1); следующий платеж в размере 20% от стоимости Договора покупатель перечисляет в течение 10 рабочих дней с момента списания денежных средств, указанных в пункте 3.1.2; последующий платеж в размере 20% от стоимости Договора покупатель перечисляет в течение 10 рабочих дней после списания денежных средств, указанных в п.3.1.2 и оставшиеся 10% стоимости Договора покупатель перечисляет в течение 10 дней с момента поставки всех материалов, предусмотренных Договором, и подписания акта приемки-передачи.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка материалов выполняется в срок, составляющий 40 рабочих дней с момента получения аванса в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора.

Платежным поручением от 30.09.2009 N 94 истец частично оплатил аванс в размере 1 640 000 руб.

Письмом от 06.11.2009 ответчик уведомил истца о приостановлении поставки материалов в связи с неисполнением обязательств по оплате авансов по договорам поставки от 24.09.2009 N 14-2009, 15-2009, 16-2009.

Платежным поручением от 25.11.2009 N 01283 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 768 358 руб. 35 коп.

Общая сумма перечисленного аванса составила 25,9% от суммы Договора.

В требовании от 10.03.2010 N 1 истец проинформировал ответчика о своем отказе от Договора, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по поставке материалов по договорам от 24.09.2009 N 14-2009 и 15-2009, а также потребовал поставить ему напрямую весь оплаченный им материал и указал на проведение зачета аванса, уплаченного по Договору в сумме 4 408 358 руб. 35 коп. в счет задолженности по договорам поставки от 24.09.2009 N 14-2009 и 15-2009.

В письме от 16.03.2010 N 70 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с односторонним расторжением Договора, указав, что считает его действующим.

В требовании от 23.04.2010 N 2 истец вновь указал ответчику на то, что поставки материалов в полном объеме по Договору не произведены, отказался от переданного ему в меньшем объеме товара и потребовал возврата перечисленной им ответчику суммы предоплаты по Договору, а также по договорам поставки от 24.09.2009 N 14-2009 и 15-2009 в сумме 26 280 000 руб.

По товарной накладной от 28.04.2010 N 430 ответчик поставил товар на сумму 137 500 руб., который принят истцом на ответственное хранение.

В дальнейшем ответчик письмами неоднократно уведомлял истца о готовности материалов к отгрузке и необходимости присутствия представителя истца для приемки товара, а также предъявлял требования об оплате товара.

В обоснование иска истец сослался на то, что письмом от 23.04.2009 в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поставке материалов по договорам поставки от 24.09.2009 N 14-2009 и 15-2009, истец отказался от Договора, поэтому ранее произведенная им предоплата по Договору подлежит возврату ответчиком

Уведомлением от 10.05.2011 N 3 от 10.05.2011 истец указал ответчику на то, что его задолженность по Договору перед ответчиком (с учетом зачета задолженности по договорам от 24.09.2009 N 14-2009 и 15-2009) составила 259 905 руб. 58 коп. и потребовал возвратить эту сумму.

Неисполнение обязательства по возврату перечисленной предоплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Райтер", не признавая отказ ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" от исполнения Договора и произведенные в одностороннем порядке зачеты, обратилось с встречным иском об обязании последнего исполнить обязательства в натуре и принять товар по Договору, а также взыскать стоимость товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном и встречном исках, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что поскольку истец не уплатил в полном объеме аванс по Договору, то у ответчика не возникло обязательство по поставке товара, в связи с чем существенных нарушений условий договора поставки, являющихся основанием для одностороннего отказа от договора допущено не было. Суды признали односторонний отказ истца от Договора не соответствующим положениям статьи 523 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что условиями Договора односторонний отказ от исполнения договора по инициативе одной из сторон не предусмотрен.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что Договор является действующим, поскольку в судебном порядке не расторгнут, соответствующие требования истцом в настоящем споре не заявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2011 по делу N А12-5315/2011, принятому по спору между теми же сторонами по требованию о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2009 N 14-2009, установлено договор поставки от 24.09.2009 N 16-2009 является действующим, у ответчика не возникло обязательств по возврату истцу суммы аванса, перечисленного по этому договору, в связи с чем отсутствовали односторонние встречные требования, которые подлежали зачету в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на статьи 821 и 823 ГК РФ в обоснование довода о том, что Договор считается расторгнутым. Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения Договора по правилам статей 821 и 823 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о возврате перечисленного аванса и соответственно уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска об обязании исполнить обязательство в натуре и принять товар, определенный Договором, а также о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь частью 2 статьи 487 ГК РФ, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" не внесло предварительную плату в полном размере, у ООО "Райтер" не наступила обязанность по исполнению встречного обязательства - отгрузке оборудования.

При рассмотрении встречного иска суды правомерно исходили из того, что исходя из условий заключенного Договора у ответчика отсутствует право досрочной поставки товара.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ООО "Райтер" права требования к ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" о принятии товара в натуре и взыскания стоимости товара.

Таким образом, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А56-25899/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" и общества с ограниченной ответственностью "Райтер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова