Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-2077/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-25899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Волков А.В. - доверенность от 02.02.2012 N 1

от ответчика: Статюха М.М. - доверенность от 15.07.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2077/2012, 13АП-2079/2012) ООО "Райтер", ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-25899/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ"

к ООО "Райтер"

3-е лицо: ООО "СПЕЦСТРОЙ"

о взыскании 264 012 рублей 08 копеек

встречный иск об обязании принять товар и о взыскании 12495405 рублей 65 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (ИНН 9909140675, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райтер" (ОГРН N 1043400435198, место нахождения: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 29, далее - ответчик) с иском о взыскании предоплаты по договору в размере 259 905,58 рублей, процентов в сумме 4 106,50 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно принять товар по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, д. 86: комплект алюминиевых профилей Schuco для зф6,в12,зф7 на общую сумму 12 741 920 рублей, 6 EclipseAdvantageGrey - 20-4ТорN+ - на сумму 851 357 рублей, 6 EclipseAdvantageGrey зак. - 18-33.1 ТорN+ (триплекс) на сумму 2 306 720 рублей, металлоконструкции на сумму 1 100 002,40 рублей; взыскать задолженность по договору поставки в сумме 10 891 641,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 764 рубля. Определением от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить первоначальный иск, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречный иск, мотивируя требование несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержат требования своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.09.2009 между ООО "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ" (покупатель) и ООО "РАЙТЕР" (поставщик) заключен договор N 16-2009 на поставку материалов, перечень которых, их количество и цена согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Стоимость договора определена его сторонами в размере 17 000 000 рублей. В п.3.1.1 договора стороны установили, что покупатель перечисляет платежи следующим образом: (п.3.1.1) авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней на расчетный счет поставщика после подписания настоящего договора и получения покупателем соответствующего счета, (п.3.1.2) следующий платеж в размере 20 % от стоимости договора покупатель перечисляет в течение 10 рабочих дней с момента списания денежных средств, указанных в п.3.1.1, последующий платеж в размере 20 % от стоимости договора покупатель перечисляет в течение 10 рабочих дней после списания денежных средств, указанных в п.3.1.2, оставшиеся 10 % стоимости договора покупатель перечисляет в течение 10 дней с момента поставки всех материалов, предусмотренных настоящим договором и подписания Акта приемки-передачи.

Согласно п.4.1 договора поставка материалов выполняется в срок, составляющий 40 рабочих дней с момента получения аванса в соответствии с п.3.1.1 договора.

Платежным поручением N 94 от 30.09.2009 истец произвел частичную оплату аванса в размере 1 640 000 рубля.

Письмом от 06.11.2009 ответчик уведомил истца о приостановлении поставки материалов в связи с неисполнением обязательств по оплате авансов по договорам N 14-2009, 15-2009, 16-2009.

Платежным поручением N 01283 от 25.11.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 768 358,35 рублей.

Общая сумма перечисленного аванса составила 25,9% от суммы договора.

В требовании N 1 от 10.03.2010 истец проинформировал ответчика о своем отказе от договора N 16-2009, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по поставке материалов по договорам N 14-2009, N 15-2009, а также потребовал поставить ему напрямую весь оплаченный им материал и указал на проведение зачета аванса по договору N 16-2009 в сумме 4 408 358,35 рублей в счет задолженности по договорам N 14-2009 и N 15-2009.

Ответчик письмом N 70 от 16.03.2010 сообщил истцу о своем несогласии с односторонним расторжением договора N 16-2009, указав, что считает договор действующим.

В требовании N 2 от 23.04.2010 истец вновь указал ответчику на то, что поставки материалов в полном объеме по договору N 16-2009 не произведено, отказался от переданного ему в меньшем объеме товара и потребовал возврата перечисленной им ответчику суммы предоплаты по договорам N 14-2009, N 15-2009, N 16-2009 в сумме 26 280 000 рублей.

По товарной накладной N 430 от 28.04.2010 ответчик доставил товар на сумму 137 500 рублей. Представитель истца, действующий по доверенности на получение товара от 11.03.2010, принял товар на ответственное хранение, что подтверждается товарной накладной, актом от 28.04.2010.

По акту сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 21.06.2010 задолженность по договору N 16-2009 в пользу истца составила 4 270 858 рублей.

Письмами от 26.08.2010, 06.09.2010, 27.10.2010, 23.12.2010, 18.04.2011 ответчик уведомлял истца о готовности материалов к отгрузке и необходимости присутствия представителя истца для приемки товара, а также предъявлял требования об оплате товара.

В уведомлении от 20.03.2011 истец информировал ответчика о том, что письмом от 23.04.2010 истец отказал от исполнения договора в связи с чем договор N 16-2009 прекратил свое действие и требования о приемке товара являются неправомерными. Так же указанным уведомлением истец известил ответчика о произведенном им зачете в счет исполнения денежных обязательств по договорам N 14-2009, N 15-2009 и потребовал возвратить оставшуюся сумму в размере 402 521,23 рубль возвратить.

Письмом от 19.04.2011 ответчик известил получателя товара по договору (ООО "Спецстрой") об обеспечении приемки товара.

ООО "Спецстрой" 22.04.2011 уведомил ответчика об отказе от приемки товара по причине того, что отношения подряда с истцом расторгнуты, и указанное лицо более не является получателем товара по спорному договору.

В товарных накладных N 528 от 21.04.2011, N 529 от 21.04.2011, N 530 от 21.04.2011, ТТН от 21.04.2011 на поставку товара на сумму 12 741 920,55 рублей и 3 158 077 рублей соответственно, имеются отметки представителя истца о фактическом наличии товара и отказе от приемки товара.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается по договоры строительного субподряда.

Для осуществления работ на строительном объекте "Федеральный центр Трансплантации Почки и Диализа" истцом в 2005 году заключен договор строительного субподряда с ООО "Спецстрой". В связи с заключением данного договора в договоре поставки N 16-2009 в качестве получателя товара указан ООО "Спецстрой". В дальнейшем договор с ООО "Спецстрой" был расторгнут. 23.06.2010 истцом с ответчиком заключен договор строительного субподряда, согласно условий которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить из материалов заказчика (истца) комплекс работ. Для обеспечения объекта материалами были заключены договоры N 14-2009, N 15-2009, N 16-2009.

25.04.2011 истец отказался об исполнения договора строительного субподряда.

Уведомлением N 3 от 10.05.2011 истец указал ответчику на то, что за тем числится задолженность в размере 540 021,58 рубль по договору N 16-2009, сообщил о произведенном им зачете (в счет задолженности по договорам N 14-2009 и 15-2009) и потребовал оставшуюся после зачета сумму в 259 905,58 рублей возвратить.

Неисполнение обязательств по возврату перечисленной предоплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не признавая отказ от исполнения истцом договора поставки N 16-2009 и произведенные в одностороннем порядке зачеты, обратился с встречным иском об обязании исполнить обязательства в натуре и принять товар по договору, а также о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, указал на необоснованность требований сторон по праву.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Материалами дела установлено, что истец не исполнил обязательство по перечислению аванса в сумме, предусмотренной договором. Поскольку по условиям договора начало работ связано с поступлением аванса, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований считать ответчика нарушившим обязательство по поставке товара по договору N 16-2009 в данном случае не имеется.

Оценив имеющуюся в деле переписку сторон судом установлено, что истец 10.03.2010 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 16-2009, указав в качестве основания неисполнение ответчиком обязательств по договорам N 14-2009, N 15-2009, а именно на нарушение сроков поставки товаров.

Ответчик возражал против письменного предложения истца считать договор поставки расторгнутым, и совершал действия по поставке товаров, как по договорам N 14-2009, 15-2009, так и по договору N 16-2009.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства сделал правильный вывод о том, что поскольку истцом не был уплачен в полном объеме аванс по договору N 16-2009 у ответчика не возникло обязательств по поставке товара, в связи с чем существенных нарушений условий договора поставки, являющихся основанием для одностороннего отказа от договора допущено не было. При таких обстоятельствах односторонний отказ истца от договора N 16-2009 является неправомерным. Так же следует отметить, что условиями договора N 16-2009 односторонний отказ от исполнения договора по инициативе одной из сторон не предусмотрен.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то обстоятельство, что договор поставки N 16-2009 в судебном порядке не расторгнут, соответствующие требования истцом не заявлены и в настоящем споре. При таких обстоятельствах договор N 16-2009 является действующим.

Исходя из вышеизложенного у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возврате перечисленного аванса.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика аванса в сумме 259 905,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

Проведение зачетов авансов по договору N 16-2009 в счет задолженности по договорам N 14-2009, N 15-2009 в порядке ст. 410 ГК РФ судебными актами, вступившими в законную силу, признано не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.12.2011 по делу N А12-5315/2011, принятому по спору между теми же сторонами по требованию о взыскании задолженности по договору поставки N 14-2009, установлено поскольку договор N 16-2009 является действующим, у ответчика не возникло обязательств по возврату истцу суммы перечисленного по договору N 16-2009 аванса, в связи с чем отсутствовали односторонние встречные требования, которые подлежали зачету в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о правомерности расторжения договора поставки N 16-2009 со ссылкой на правила, предусмотренные ст. 821, 823 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 823 предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания фактов, перечисленных в пунктах 1 и 3 статьи 821 ГК РФ, лежит на истце, который в случае спора обязан обосновать свое право на отказ от исполнения договора.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, истец указал на рушение сроков поставки по договора N 14-2009, N 15-2009. При этом, доказательства нарушение сроков поставки не представлены, в том числе требования о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков поставки по вышеуказанным договорам. Более того, судебными актами по делам N А12-5315/2011, N 12-6783/2011 установлено полное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и неисполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара.

Так же существенное значением имеет то обстоятельство, что договоры N 14-2009, 15-2009, 16-2009 являются самостоятельными сделками, и взаимосвязь между ними не предусмотрена условиями договоров.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (поставка товара не будет осуществлена), а также учитывая то, что истцом в нарушение договора поставки полная сумма аванса не уплачена, а поставщик (ответчик до получения встречного исполнения в полном объеме) неоднократно уведомлял истца о необходимости обеспечения приемки товара, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора поставки по правилам ст. 821, 823 ГК РФ.

Ссылки истца на расторжение договора субподряда и как следствие прекращение договора поставки N 16-2009 подлежат отклонению.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора условиями сделки N 16-2009 не предусмотрен, так же как и отсутствует условие о том, что поставка производится исключительно при исполнении договоров субподряда, расторжение договора субподряда с ООО "Спецстрой", заключение и отказ от исполнения договора субподряда с ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные доводы могут иметь правовое значение при рассмотрение вопроса о расторжении договора в судебном порядке. Принимая во внимание то обстоятельство, что требование о расторжении договора не является предметом рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречного требования об обязании исполнить обязательства в натуре и принять товар, определенный договором, а также о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Общество не внесло предварительную плату в полном размере, у Компании не наступила обязанность по исполнению встречного обязательства - отгрузке оборудования.

Более того, как следует из материалов дела письмом от 06.11.2009 ответчик уведомил истца о приостановлении поставки материалов до полного исполнения истцом обязательств по оплате авансов по договорам N 14-2009, 15-2009, 16-2009 (л.д. 74 т. 1).

В дальнейшем ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, ссылаясь на право досрочной поставки товара.

При этом, согласованными условиями поставки товара является перечисление предоплаты истцом в размере 50% стоимости товара в течение 5-ти дней после подписания договора и последующая поставка в срок составляющий 40 рабочих дней с момента получения аванса (п. 4.1. договора). Право досрочной поставки товара условиями договора не предусмотрено.

Ссылка ответчика на положения ст. 328 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданским законодательством установлены конкретные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку пунктом 4.1. договора N 16-2009 стороны согласовали условия поставки (40 рабочих дней с момента поступления аванса) и отсутствие у поставщика права на досрочную поставку, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что положения 3 указанной нормы права не могут применяться в данном споре (условиями договора предусмотрено иное).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика права досрочной поставки товара, а, следовательно, и права требования к истцу о принятии товара в натуре и взыскания стоимости товара, основан на правильном применении норм материального права.

Следует отметить, что ст. 328 ГК РФ предусмотрены правовые последствия неисполнения стороной обязательств по предоставлению исполнения условий договора, а именно отказ от исполнения обязательств и требование о возмещении убытков. Указанные требования в настоящем споре ответчиком не заявлены.

Так же условиями договора N 16-2009 предусмотрена ответственность истца (покупателя) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплату стоимости материалов в виде пени в размере 0,1% стоимости, но не более 5% от суммы договора.

Однако, ответчик с данными требованиями к истцу не обращался.

Апелляционный суд считает, что истцом и ответчиком избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку с учетом условий заключенного договора N 16-2009 действующее законодательство не предусматривает возможность частичного взыскания аванса по действующему договору, а также обязания исполнить обязательства в натуре при ненаступлении срока исполнения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-25899/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева