Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-995/12 по делу N А56-42113/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" директора Томшина Е.Н. (решение единственного участника общества от 29.06.2011 N 22, Сироткиной С.В. (доверенность от 01.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" Ильиной Е.А. (доверенность от 18.10.2011),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-42113/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 73, лит. А, ОГРН 1037867009718 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 14, лит. А, пом.4-Н, ОГРН 1089847271447 (далее - Управление) о взыскании 728 489 руб. 34 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 25.05.2010 N 3/ОЦ, а также 13 258 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 24.02.2011.

Протокольным определением от 11.11.2011 принят к производству встречный иск Управления о взыскании с Общества 10 481 404 руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера встречного иска и просило взыскать с Общества только реальный ущерб в сумме 1 332 404 руб.

Решением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу в этой части новое решение - об удовлетворении его требований.

Податель жалобы указывает, что после направления письма от 23.08.2010 отношения сторон по спорному договору фактически были прекращены, в связи с чем Управление освободило стройплощадку и прекратило работы на объекте.

Кроме того, по мнению Общества, его намерение об одностороннем отказе от исполнения договора прямо выражено в претензии от 16.11.2010 N 150-10.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что письмо Общества от 23.08.2010 не содержит предложения об отказе от исполнения договора. Управление, не оспаривание факта получения претензии от 16.11.2010 N 150-10, считает, что договор в одностороннем порядке по инициативе заказчика может быть расторгнут только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4.2 договора.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) 25.05.2010 заключили договор подряда N 3/ОЦ, по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора и проектной документацией обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция здания под многофункциональный бизнес-центр" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 73, лит. А, по заданию заказчика, а последний обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора цена всех работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании локальных смет и ориентировочно составляет 250 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик не позднее пятого числа текущего месяца выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости объема работ на текущий месяц. Выплата такого аванса (за исключением первого) производится только в случае согласования заказчиком акта выполненных работ за предыдущий месяц.

Платежными поручениями от 09.07.2010 N 170, от 21.07.2010 N 191 и от 26.07.2010 N 197 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 16 500 000 руб.

Согласно актам формы КС-2 подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 771 510 руб. 66 коп., которые подписаны заказчиком без возражений по объем и качеству.

В связи с принятием решения об отказе от исполнения спорного договора Общество 16.11.2010 направило Обществу претензию N 150-10 с требованием возвратить 728 489 руб. 34 коп. долга в качестве неотработанного аванса.

Отказ Управления удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества в связи с прекращением договора расходов по поставке на строительную площадку материалов и оборудования, аренде строительной техники и вывозу их со строительной площадки на общую сумму 932 654 руб., а также штрафных санкций за досрочное расторжение договора аренды строительной техники на сумму 399 750 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, сделал вывод, что Общество не представило доказательств выражения своей воли на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или отказа от принятия исполнения по статьям 450 и 708 ГК РФ, поскольку в направленных Управлению письмах прямо подобный отказ отсутствует. В удовлетворении встречного иска суд также отказал в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Относительно требований по встречному иску судебные акты не обжалуются.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Общество 23.08.2010 известило Управление в письме N 23-2/08 о принятии решения о завершении работ по объекту в соответствии с утвержденными заказчиком сметами в следующем составе: гидроизоляции кровли и парапетов, работы по разборке заполнения перекрытий, с просьбой сообщить о сроках завершения работ.

Общество 16.11.2010 направило Управлению претензию N 150-10, в которой сообщило, что согласно письму от 23.08.2010 N 23-2/08 было принято решение об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем потребовало возвратить 728 489 руб. 34 коп. неотработанного аванса.

Управление, получив указанные сообщения, в письме от 03.12.2010 N 65-10 указало, что уведомление об одностороннем расторжении договора противоречит пунктам 4.1 и 4.2 договора, считая, что его расторжение возможно только по решению суда или взаимному согласию сторон (т.д. 1, л. 142). Тем не менее подрядчик освободил строительную площадку и не оспаривает того обстоятельства, что работы на спорном объекте им не ведутся.

Обязательным условием для применения статьи 717 ГК РФ является наличие уведомления заказчика, направленного подрядчику, об отказе от исполнения договора.

В данном случае в претензии от 16.11.2010 N 150-10 заказчик подтвердил свое желание, изложенное в письме от 23.08.2010, об отказе от исполнения договора. Оба этих письма в совокупности следует признать доказательствами намерения заказчика отказаться от исполнения договора.

Это намерение заказчика подрядчик понял только после получения претензии, однако не согласился с таким желанием заказчика, посчитав, что по условия договора подряда заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случаях, указанных в пункте 4.2 договора.

Между тем позиция Управления о недопустимости отказа от договора на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку пунктами 4.1 и 4.2 договора ограничены случаи такого расторжения, не может быть принята во внимание.

В указанных пунктах договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора и принятых обязательств по нему.

Предусмотрев случаи возможного расторжения договора по инициативе заказчика из-за виновного поведения подрядчика, Общество и Управление не исключили тем самым возможность заказчика отказаться от исполнения договора по основаниям статьи 717 ГК РФ, когда этот отказ не обусловлен какими-либо причинами, зависящими от подрядчика, и тем более допущением со стороны подрядчика нарушений. Именно поэтому данная норма права возлагает на заказчика обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Спорный договор подряда не содержит прямого запрета на возможность заказчика в любое время отказаться от его исполнения вне зависимости от того, нарушены ли подрядчиком его условия.

Управление во встречном иске указало, что поскольку заказчик в письме от 23.08.2010 уведомил о завершении работ по объекту без каких-либо оснований, а в письме от 27.08.2010 N 27-2/08 - обязал подрядчика передать функции генподрядчика по объекту, то оно 30.08.2010 решило возвратить арендованную технику, полученную для производства спорных работ.

Акты формы КС-2 подписаны сторонами за период с июня по август 2010 года, и после подрядчик не предъявлял заказчику акты об их приеме или оплате, поскольку со своей стороны также прекратил выполнение работ на спорном объекте.

При таком положении следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности Обществом своего намерения отказаться от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Размер неосвоенного аванса подрядчиком не оспаривается, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Обществом за период с 24.11.2010 по 24.02.2011, то есть после получения Управлением претензии (на оборотной стороне претензии имеется отметка Управления о получении претензии 22.11.2010), поэтому, не направляя дело на новое рассмотрение в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А56-42113/2011 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 14, лит. А, пом.4-Н, ОГРН 1089847271447, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 73, лит. А, ОГРН 1037867009718, 728 489 руб. 34 коп. неосвоенного аванса, 13 258 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 17 834 руб. 96 коп. расходов по иску, 4000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева