Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-679/12

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-42113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Томшина Е.Н. (решение N 22 от 29.06.2011 г.., паспорт), Примовой Ю.С. (доверенность б/н от 16.02.2012 г.., паспорт), Сиротиной С.В. (доверенность б/н от 16.02.2012 г.., паспорт)

от ответчика: Ильиной Е.А. (доверенность б/н от 18.10.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-679/2012) ООО "ОФИС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 г.. по делу N А56-42113/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ОФИС-ЦЕНТР"

к ООО "СМУ N 5" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 73, лит.А, ОГРН 1037867009718, далее - Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (197110, Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, 14, лит.А, пом.4-Н, ОГРН 1089847271447, далее - Управление, подрядчик) о взыскании 728 489 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику аванса по договору подряда от 25.05.2010 N 3/ОЦ за работы, которые, по мнению истца, фактически не выполнены; 13 258 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.11.2010 по 24.02.2011.

В ходе судебного разбирательства Управление предъявило Обществу встречный иск о взыскании 10 481 404 руб. убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), понесенных подрядчиком в связи с исполнением договора подряда от 25.05.2010 N 3/ОЦ до получения от заказчика письма от 23.08.2010 N 23-2/08.

Встречный иск принят судом к своему производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В ходе судебного разбирательства Управление в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении размера встречного иска, просило взыскать с Общества только реальный ущерб в сумме 1 332 404 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 г.. по делу N А56-42113/2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На указанное решение ООО "ОФИС-ЦЕНТР" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что его письмо от 23.08.2010 г.. N 23-2/08 в адрес ответчика, в котором он сообщает о принятом решении завершить работы на объекте, должно быть квалифицировано как отказ от договора по ст. 717 ГК РФ. Кроме того, в претензии от 16.11.2010 г.. N 150-10 истец прямо подтвердил свой отказ от договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ. Судом первой инстанции также не был учтен тот факт, что ответчик освободил стройплощадку, фактически работы на объекте не производились.

ООО "СМУ-5" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, указав, что письмо от 23.08.2010 г.. N 23-2/08, направленное истцом в адрес ответчика не может рассматриваться как отказ от исполнения договора, поскольку в тексте данного письма отсутствую слова "отказ от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ". Содержащийся в письме текст не может быть истолкован как отказ от исполнения договора, поскольку речь в нем идет о завершении конкретных видов работ, а не работ по договору вообще. Заказчик просит сообщить ему о сроках завершения работ, а не указывает срок, с которого договор подряда прекращает свое действие. Отказ от договора в установленном порядке заявлен не был. Освобождение строительной площадки было вызвано не тем, что подрядчик признал договор расторгнутым, а тем, что в связи с неправомерными требованиями заказчика по передаче строительной площадки продолжение дальнейшей работы стало невозможным, а также во избежание излишних убытков в виде оплаты простоя техники, времени простоя работников. Кроме того, истец не представил доказательств того, что фактически строительная площадка подрядчиком была передана той организации, которой он обязал ответчика ее передать в письме от 27.08.2010 г..

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2010 г.. между ООО "ОФИС-ЦЕНТР" и ООО "СМУ-5" был заключен договор подряда N 3/ОЦ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с условиями договора и проектной документацией обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция здания под многофункциональный бизнес-центр" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 73, литер А, по заданию заказчика, а последний обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора цена всех работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании локальных смет и ориентировочно составляет 250 000 000 руб.

Стоимость фактически выполненных работ Ф-2 определяется ежемесячно по локальным сметам базисно-индексным методом с применением региональных индексов пересчета сметной стоимости к элементам прямых затрат в ценах 2000 года по видам работ, рекомендуемых РЦЦС СПб с пересчетом на момент выполнения работ и договорными ценами. Стоимость основных материалов учитывается по фактической стоимости на момент выполнения работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 заказчик не позднее 5-го числа текущего месяца выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости объема работ на текущий месяц. Выплата такого аванса (за исключением первого) производится только в случае согласования заказчиком акта выполненных работ за предыдущий месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ более чем на 30 календарных дней, при надлежащем исполнении своих обязательств заказчиком; в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в полном объеме более чем на 90 дней; систематическом (более трех раз подряд) несоблюдении подрядчиком требований заказчика к качеству выполняемых работ; аннулировании лицензий на строительную деятельность.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в сроки, установленные договором, работы подрядчиком не выполнены.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество не воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Письмо от 23.08.2010 г.. N 23-2/08, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, не может рассматриваться как отказ от исполнения договора, поскольку в тексте данного письма отсутствует указание на отказ от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования содержащихся в письме слов и выражений, не следует, что истцом заявлен отказ от исполнения договора, поскольку речь в письме идет о завершении конкретных видов работ, а не работ по договору вообще. Заказчик просит сообщить ему о сроках завершения работ, а не указывает срок, с которого договор подряда прекращает свое действие.

Претензия N 150-10 от 16.11.2010 г.. также не содержит прямого указания на отказ истца от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, отказ от договора в установленном порядке заявлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит факт сбережения имущества за счет другого лица.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика 728 489 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, что исключает также взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду акцессорного характера обязательства по их уплате. В удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме 1 332 404 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ответчик заявил ко взысканию убытки в виде реального ущерба.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Поскольку факт и размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и неисполнением надлежащим образом принятых на себя истцом обязательств, ответчиком не доказано суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 г.. по делу N А56-42113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян