Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-755/12 по делу N А05-13425/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Черемушское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Махова Ю.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-13425/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Черемушское" в лице его администрации (165346, Архангельская обл., Котласский район, пгт. Черемушский, Школьная ул., д. 36а; ОГРН 1052904026889; далее - Администрация) о взыскании 1222 руб. 13 коп. задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2011 года, 19 руб. 55 коп. процентов за период с 19.11.2011 по 30.11.2011, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.12.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кислицына И.В.

Решением суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2012, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что трансформаторная подстанция КТП - 400 п. Борки принадлежит на праве собственности Коломиновой (Кислицыной) И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.05.2011 и справкой от 23.05.2011. Администрация указывает, что письмо от 06.08.2010 N 03-8/625 о принятии в муниципальную собственность спорного объекта не имеет правового значения для дела. Ответчик не согласен с выводами судов о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2011 по делу N А05-3011/2011. Кроме того, податель жалобы считает, что установленное статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение органа местного самоуправления от уплаты госпошлины распространяется и на возмещение стороне судебных расходов по делу.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 2731, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по ее передачи сетевой организацией, а потребитель - оплачивать принятую энергию и услуги.

Приложением N 1 к данному договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии. КТП - 400 п. Борки, используемая для электроснабжения населения этого поселка, в указанный перечень не включена.

Общество поставило в КТП - 400 п. Борки электрическую энергию, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за октябрь 2011 года.

Для оплаты электрической энергии Общество выставило Администрации счет-фактуру от 31.10.2011 на сумму 168 766 руб. 85 коп.

Наличие у Администрации задолженности по этому счету-фактуре послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности Администрации КТП - 400 п. Борки и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на то, что суды необоснованно взыскали с нее задолженность по спорной точке поставки, которая принадлежит на праве собственности Коломиновой (Кислицыной) И.В.

Между тем этому доводу подателя жалобы судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Так, суды первой и апелляционной инстанций сослались на преюдициальное значение установленных при рассмотрении дела N А05-3011/2011 обстоятельств, связанных с принадлежностью КТП - 400 п. Борки.

Так, при рассмотрении указанного дела судами установлено, что 07.06.2008 трансформаторная подстанция была продана конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Черемушское" Коломиновой Т.В. по договору купли-продажи физическому лицу Коломиновой (после вступления в брак Кислициной) И.В. Однако в связи с допущенными при продаже нарушениями договор расторгнут и подстанция как нереализованное имущество 11.01.2009 передана Администрации.

Согласно передаточному акту от 11.01.2009 конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Черемушское" Коломинова Т.В. передала Администрации не проданное в ходе конкурсного производства имущество: воздушные низковольтные линии, трансформаторную подстанцию КТП - 400, расположенные в п. Борки, а также техническую документацию на них (том дела 1; лист 114).

Администрация внесла объект КТП - 400 п. Борки в реестр муниципального имущества за номером 05:00:02:98, что подтверждено письмом от 06.08.2010 N 03-8/625, адресованным администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (том дела 1; лист 115).

В связи с этим суды при рассмотрении дела N А05-3011/2011 сделали вывод о том, что собственником КТП - 400 п. Борки является муниципальное образование "Черемушское" в лице Администрации.

С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции по настоящему делу сумма задолженности взыскана с собственника.

Иных доводов, опровергающих правомерность предъявленного иска по праву и размеру, ответчик не привел.

Довод жалобы о том, что нормами налогового законодательства Администрация освобождена от уплаты госпошлины, а следовательно, взыскание с нее в пользу истца судебных расходов является неправомерным, основано на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ различаются понятия "судебные расходы" и "государственная пошлина". Лицо, освобожденное от уплаты госпошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не освобождается от компенсации другой стороне судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А05-13425/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Черемушское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина