Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-1768/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А05-13425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Черемушское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-13425/2011 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Черемушское" в лице Администрации (ОГРН 1052904026889; далее - Муниципальное образование, МО "Черемушское") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 706 руб. 91 коп. части задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2011 года, 293 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2011 по 30.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга - 49 706 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.12.2011 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований, уменьшив его до 1222 руб. 13 коп. основного долга и 19 руб. 55 коп. процентов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кислицына Ирина Витальевна.

Решением суда от 31 января 2012 года с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 1222 руб. 13 коп. задолженности, 19 руб. 55 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1222 руб. 13 коп. по ставке 8% годовых начиная с 01.02.2012 по день фактической уплаты долга.

Муниципальное образование с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение является незаконным с позиции норм материального права, поскольку судом не определены по делу юридически значимые обстоятельства, относящиеся к заявленному истцом предмету требований, сделаны выводы, которые не основаны на законе и доказательствах по делу. Указывает, что правообладателем КТП-400 котельной п. Борки является Кислицына И.В. Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества, так как Муниципальное образование, будучи органом местного самоуправления, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец в октябре 2011 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, предъявив к оплате счет-фактуру от 31.10.2011 N К02-10-0001342 на сумму 168 766 руб. 85 коп.

Денежные средства ответчиком полностью не были уплачены, образовалась задолженность в сумме 106 577 руб. 49 коп., на основании этого истец обратился с иском о взыскании долга и процентов.

В ходе судебного разбирательства в связи с подписанием сторонами соглашения об уточнении количества (объема) электрической энергии, а также оплатой ответчиком 62 189 руб. 36 коп. цена иска была уменьшена истцом до 1222 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2011 по делу N А05-3011/2011 по иску Общества к администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" и Муниципальному образованию о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с августа 2010 года по февраль 2011 года установлено, что "объект КТП-400 котельной п. Борки находится в муниципальной собственности Муниципального образования, реестровый номер объекта 05:00:02:98".

В названном решении отражено: В соответствии с письмом администрации МО "Черемушское" от 06.08.2010 N 03-8/625 "КТП-400 котельной, п. Борки, находится в муниципальной собственности МО "Черемушское", реестровый номер объекта 05:00:02:98, на основании договора о передаче имущества муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черемушское" от 11.01.2009. В деле представлен передаточный акт от 11.01.2009, согласно которому конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черемушкое" Коломинова Т.В. передает МО "Черемушкое" не проданное в ходе конкурсного производства имущество: воздушные низковольтные линии, трансформаторную подстанцию (КТП-400), расположенные в д. Борки, а также техническую документацию на них". "Суд считает, что правовая неопределенность в отношении этой подстанции возникла из-за бездействия и по вине МО "Черемушкое", которое зарегистрировало подстанцию в реестре муниципального имущества, использовало ее для муниципальных нужд, но не произвело за собой регистрацию перехода права собственности".

Решение суда в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт принадлежности ответчику КТП-400 котельная п. Борки и использование указанного объекта в его интересах.

Суд первой инстанции правильно указал, что бездействие МО "Черемушкое", состоящее в уклонении от заключения договора с энергоснабжающей организацией в отсутствие зарегистрированного права собственности на трансформаторную подстанцию (КТП-400), не освобождает его от обязанности компенсировать истцу расходы за электрическую энергию, поставляемую через эту подстанцию населению п. Борки.

Судом установлено, что по объекту КТП-400 котельной п. Борки оплату электрической энергии должно производить МО "Черемушское".

Принимая во внимание, что возражений по объему потребления спорным объектом энергии, предъявленному к оплате, ответчиком не представлено, суд руководствуясь статьями 307, 309, 314, 539, 544, 547 ГК РФ, удовлетворил заявленное истцом требование по взысканию задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2011 года с МО "Черемушское" в сумме 1222 руб. 13 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной энергии истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 31.01.2012 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным, в связи с чем проценты правильно взысканы с МО "Черемушское" в сумме 19 руб. 55 коп. Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, то есть на будущий период.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сохранена запись о праве Кислицыной И.В. (Коломиновой) на КТП-400, фактически указанная точка поставки электрической энергии в спорный период находилась во владении ответчика. В связи с чем на ответчике, являющемся владельцем объекта электросетевого хозяйства, лежит обязанность оплатить истцу стоимость отпущенной электроэнергии.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу указанной статьи к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Поскольку АПК РФ не содержит оснований для освобождения МО "Черемушское" от оплаты понесенных истцом судебных расходов, оснований для отказа в удовлетворении требования истца возместить данные расходы у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-13425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Черемушское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко