Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-543/12 по делу N А56-14831/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" Соболева В.И. (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 (судья Золотарова Я. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-14831/2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориального генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", место нахождение: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 78, литер А, ОГРН 1089847060984 (далее - ООО "СОЗВЕЗДИЕ") о взыскании 5 204 894 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по декабрь 2010 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 242 458 руб. 34 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СОЗВЕЗДИЕ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 19.10.2011 и постановление от 27.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

До рассмотрения жалобы по существу ответчик заявил ходатайство об обращении суда кассационной инстанции с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) статье 19 Конституции Российской Федерации и приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФЗК) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно пункту 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона N 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности части 1 статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит. ООО "СОЗВЕЗДИЕ" при наличии мнения о том, что указанная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае ООО "СОЗВЕЗДИЕ" как лицо, заявившее о необходимости приостановления производства по делу, в обоснование своего ходатайства ссылается не на рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации какого-либо дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть спор по настоящему делу, а на то, что, по его мнению, следует направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 157 ЖК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "СОЗВЕЗДИЕ" в обоснование заявленного ходатайства, не названы в статье 143 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено кассационным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "ТГК-1", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2008 N 9180 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно разделу 5 Договора с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2008 N 1, подписанного в связи с заключением ответчиком договора с ГУП "ВЦКП", расчеты между сторонами за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов. Ответчик вправе произвести предоплату по договору или произвести оплату энергии, потребленной в первой половине расчетного месяца (1 - 15 число).

Истец ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию и приложенную к платежному документу счет-фактуру с указанием количества тепловой энергии, потребленной в расчетном месяце; сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца. Платежные документы истца оплачиваются ответчиком через ГУП "ВЦКП" с акцептом ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение Договора ОАО "ТГК-1" в период с мая по декабрь 2010 года поставило ответчику тепловую энергию для целей теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями, перечень которых содержится в приложении N 2 к Договору, и которые находятся в управлении ООО "СОЗВЕЗДИЕ". Истец выставил ответчику счета на оплату поставленной тепловой энергии, которые последний оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, определив размер задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выставленных счетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между ООО "СОЗВЕЗДИЕ" и ОАО "ТГК-1" применяются положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что в спорный период в управлении ООО "СОЗВЕЗДИЕ" находились дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Нормативы потребления коммунальных услуг в Санкт-Петербурге установлены распоряжениями Комитета по тарифам от 07.12.2009 N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга" с 01.01.2010 и от 30.07.2008 N 42-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга" с 01.01.2009.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что у ответчика имеется задолженность в размере 242 458 руб. 34 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за тепловую энергию, поставленную истцом в период с мая по декабрь 2010 года. Расчет истца проверен судами, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суды признали неправомерным расчет задолженности, произведенный ООО "СОЗВЕЗДИЕ", поскольку он составлен на основании данных ГУП "ВЦКП" о суммах начисленных платежей населению и суммах поступлений от населения, и представляет собой расчет задолженности населения перед управляющей компанией.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в целях горячего водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов учета следует определять на основании показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, поскольку он противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Суды отклонили довод ответчика о наличии оснований для осуществления перерасчета стоимости коммунальных услуг гражданам за период временного отсутствия в занимаемом помещении, поскольку он в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-14831/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова