Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-906/12 по делу N А56-7141/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Гурьяновой О.В. (доверенность от 11.01.2012 N 34), Дроботовой А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 35), Тульской К.М. (доверенность от 10.01.2012 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" Арбузова К.О. (доверенность от 19.06.2012 N 7), Серебриевой О.А. (доверенность от 12.06.2012 N 8), от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44590),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-7141/2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Балтимор", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 16, литера А, ОГРН 1037843075676 (далее - ООО "Балтимор"), передать истцу товар - профили фасонные из ПВХ в количестве 355 коробок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 иск удовлетворен (судья Данилова Н.П.)

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда от 15.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что действующее законодательство связывает окончание периода хранения вещественных доказательств по закону с составлением акта приема-передачи и непосредственной передачей товара собственнику, следовательно, правильны выводы суда первой инстанции о том, что окончанием периода такого хранения является 23.11.2010 - дата составления акта приема-передачи. К тому же нахождение товара под таможенным контролем на складе ООО "Балтимор" в условиях, когда ООО "Магистральстройсервис" не вправе распоряжаться товаром и не имеет информации о месте нахождения товара, не может являться хранением товара в смысле, придаваемом ему Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ООО "Магистральстройсервис", ООО "Балтимор" не имеет статуса склада временного хранения, а значит, деятельность по оказанию им услуг по хранению незаконна.

В судебном заседании представители ООО "Магистральстройсервис" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Балтимор" и Балтийской таможни, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" представило в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10216080/230507/0072487 (далее - ГТД) для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления товара, поступившего по контракту N 01/04 от 10.01.2003 с фирмой "BARRINGTON Ltd Co" (США).

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом установлено, что часть товара (355 коробок) подлежит классификации по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3925908000 (ставка ввозной таможенной пошлины - 20%). Таким образом, ООО "Магистральстройсервис" заявило в ГТД сведения, не соответствующие действительности, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей

В связи с этим 26.05.2007 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар в количестве 355 коробок, являющийся предметом административного правонарушения, 04.06.2007 изъят Балтийской таможней и помещен на склад временного хранения ООО "Балтимор" на основании договора от 07.01.2004 N 2/2004, заключенного Балтийской таможней с ООО "Балтимор".

Постановлением от 27.12.2007 N 10216000-1090/2007 ООО "Магистральстройсервис" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией; обоснованность постановления проверена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-2447/2008.

Помимо этого 28.08.2007 в отношении ООО "Магистральстройсервис" возбуждено уголовное дело N 1140/96231 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дознавателем отдела дознания Балтийской таможни 19.10.2007 составлен протокол выемки, согласно которому произведено изъятие находящегося на ответственном хранении у ответчика товара в количестве 355 коробок. В этот же день спорный товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу N 1140/96231, согласно акту от 19.10.2007 передан на склад временного хранения ООО "Балтимор".

Постановлением от 12.05.2010 уголовное дело N 1140/96231 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Согласно пункту 2 названного постановления вещественные доказательства (товар в количестве 355 коробок) определено вернуть законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Таможенным органом 09.09.2010 принято решение о выпуске товара в свободное обращение, на ГТД проставлен штамп "Выпуск разрешен".

На документе отчетности от 04.06.2007 N 00000111 (ДО-1) таможенным органом 21.09.2010 проставлен штамп "Вывоз разрешен".

ООО "Магистральстройсервис" 25.11.2010 письмом N 25/11-1014 направило ООО "Балтимор" копию акта от 23.11.2010 приема-передачи спорного груза, составленного Балтийской таможней по его заявлению, и копию ГТД с отметкой "Выпуск разрешен". Этим же письмом истец уведомил ответчика о намерении получить товар 26.11.2010.

ООО "Балтимор" письмом от 25.11.2010 N 107 направило истцу счет на оплату услуг по хранению груза в период с 22.05.2010 по 29.11.2010 на сумму 559 206 руб. 95 коп., указав, что груз будет выдан со склада после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Балтимор".

Истец посчитал требования ответчика об оплате услуг по хранению и использованию контейнера обоснованными лишь за период с 23.11.2010 по 26.11.2010, и оформил платежное поручение от 25.11.2010 N 403 о частичной оплате счета N 63/1090 - на сумму 16 098 руб. 95 коп.

Поскольку ООО "Балтимор" отказалось выдать товар до полной оплаты услуг по его хранению, ООО "Магистральстройсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что момент востребования товара определен составлением акта приема-передачи (23.11.2010), а также приняв во внимание, что товар истцу не возвращен, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил. Суд апелляционной инстанции посчитал, что с момента прекращения уголовного дела между истцом и ответчиком в силу Таможенного кодекса Российской Федерации фактически возникли отношения хранения товара, находящегося под таможенным контролем, что является основанием для оплаты услуг хранения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судами установлено, что уголовное дело N 1140/96231 прекращено. В постановлении от 12.05.2010 указано на необходимость вернуть товар после надлежащего его оформления. С этого момента статус товаров как вещественных доказательств прекращен и ООО "Магистральстройсервис" обязано принять меры по таможенному оформлению своего товара в целях его получения.

Как установлено апелляционным судом, таможенное оформление завершено только 09.09.2010. С этого момента истец был вправе свободно распоряжаться своим товаром.

Обращение же истца к ООО "Балтимор" за передачей товара последовало лишь 26.11.2010.

Взаимоотношения ООО "Магистральстройсервис" и Балтийской таможни не должны нарушать интересов ООО "Балтимор", на складе которого находится упомянутый товар.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что после прекращения уголовного дела между истцом и ответчиком в силу Таможенного кодекса Российской Федерации возникли отношения хранения товара, находящегося под таможенным контролем.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Доказательств оплаты услуг хранителя истец не представил. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 25.11.2010 N 403 на сумму 16 098 руб. 95 коп. (за период с 23.11.2010 по 26.11.2010), поскольку денежные средства на счет ответчика не поступили.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

С учетом положений статьи 359 ГК РФ ООО "Балтимор" вправе удерживать товары до оплаты ООО "Магистральстройсервис" услуг за их хранение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в удовлетворении иска отказал правомерно.

Ссылка подателя жалобы на Инструкцию о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1363, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данная Инструкция, устанавливающая обязанность возвратить вещественные доказательства их владельцам только по акту приема-передачи, не отменяет общих требований Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период рассмотрения спора), предъявляемых к основаниям для выпуска товара в свободное обращение. Отсутствие акта приема-передачи не могло лишить ООО "Магистральстройсервис" его права как собственника осуществить такие правомочия.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не имел информации о месте нахождения товара. Данное утверждение противоречит материалам дела, так как согласно акту от 19.10.2007 товар - 355 коробок - передан на склад временного хранения ООО "Балтимор". ООО "Магистральстройсервис" не лишено было возможности запросить сведения о товаре, переданном на хранение в качестве вещественного доказательства.

Утверждение истца о том, что ООО "Балтимор" не имеет статуса склада временного хранения, а значит, деятельность по оказанию им услуг по хранению незаконна, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Магистральстройсервис" не доказало данное обстоятельство. Кроме того, законность осуществления ответчиком деятельности по оказанию услуг хранения предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-7141/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова