Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-22778/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-7141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Ложкин Т.Б. по доверенности от 10.01.2012 N 29,

от ответчика: Арбузов К.О. по доверенности от 01.12.2011, Серебриева О.А. по доверенности от 03.02.2012

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22778/2011) ООО "Балтимор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-7141/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к ООО "Балтимор"

3-е лицо: Балтийская таможня

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - далее - ООО "Магистральстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 16, литер А, ОГРН 1037843075676, далее - ООО "Балтимор", ответчик) передать истцу товар - профили фасонные из ПВХ в количестве 355 коробок, переданный Балтийской таможней ответчику на ответственное хранение по акту от 19.10.2007 года по уголовному делу N 1140/96231.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879).

Решением суда от 15.11.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что с момента прекращения уголовного дела истец вправе был забрать свой товар с хранения и поместить его на любой склад СВХ до окончания таможенного оформления. Поскольку истец таким правом не воспользовался, оставив товар на хранении ООО "Балтимор", между сторонами возникли отношения хранения. При таких обстоятельствах суд неправомерно не применил положения статей 906 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате хранения возникла у истца лишь с момента составления Балтийской таможней акта от 23.11.2010. К тому же, платеж за указанный судом период (с 23 по 26.11.2010) на расчетный счет ООО "Балтимор" не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Магистральстройсервис" представило в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10216080/230507/0072487 для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления товара, поступившего по контракту N 01/04 от 10.01.2003 с фирмой "BARRINGTON Ltd Co" (США). В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом установлено, что часть товара (355 коробок) подлежит классификации по коду ТН ВЭД 3925908000 (ставка ввозной таможенной пошлины - 20%), что не соответствует сведениям, заявленным в ГТД, и повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 26.05.2007 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

04.06.2007 товар в количестве 355 коробок, являющийся предметом административного правонарушения, изъят Балтийской таможней и помещен на склад временного хранения ООО "Балтимор" на основании договора от 07.01.2004 N 2/2004, заключенного Балтийской таможней с ООО "Балтимор".

Постановлением от 27.12.2007 N 10216000-1090/2007 ООО "Магистральстройсервис" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Постановление обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 по делу N А56-2447/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, постановление N 10216000-1090/2007 признано незаконным и отменено.

28.08.2007 года возбуждено уголовное дело N 1140/96231 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

19.10.2007 составлен протокол выемки, согласно которому дознавателем отдела дознания Балтийской таможни произведено изъятие находящегося на ответственном хранении у ответчика товара в количестве 355 коробок. В этот же день спорный товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу N 1140/96231, согласно акту от 19.10.2007 года передан на склад временного хранения ООО "Балтимор".

Постановлением от 12.05.2010 года уголовное дело N 1140/96231 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Согласно пункту 2 названного постановления вещественные доказательства (товар в количестве 355 коробок) определено вернуть законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

09.09.2010 таможенным органом принято решение о выпуске товара в свободное обращение, на ГТД N 10216080/230507/0072487 проставлен штамп "Выпуск разрешен". 21.09.2010 на документе отчетности N 00000111 от 04.06.2007 (ДО-1) таможенным органом проставлен штамп "Вывоз разрешен".

25.11.2010 истец письмом N 25/11-1014 направил ответчику копию акта приема-передачи спорного груза от 23.11.2010, составленного Балтийской таможней по заявлению истца, и копию ГТД N 10216080/230507/0072487 с отметкой "Выпуск разрешен". Означенным письмом истец уведомил ответчика о намерении получить товар 26.11.2010.

ООО "Балтимор" письмом от 25.11.2010 N 107 направило истцу счет N 63/1090 от 25.11.2010 года на оплату услуг по хранению груза в период с 22.05.2010 по 29.11.2010 года на сумму 559206,95 руб., указав, что груз будет выдан со склада после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Балтимор".

Истец посчитал требования ответчика об оплате услуг по хранению и использованию контейнера обоснованными лишь за период с 23.11.2010 по 26.11.2010 года, и оформил платежное поручение от 25.11.2010 N 403 об частичной оплате счета N 63/1090 на сумму 16098,95 руб.

26.11.2010 ответчик письмом N 108 уведомил истца о том, что выдача товара будет произведена по акту приема-передачи груза между ООО "Балтимор и ООО "Магистральстройсервис" после поступления полной оплаты по счету N 63/1090 от 25.11.2010 года.

Как следует из дальнейшей переписки сторон, ответчик на претензию истца от 17.12.2010 N 17/12-10/4 сообщил, что спорный товар ответчиком будет выдан после оплаты стоимости хранения товара, размер которого по счету N 76/1090 от 22.12.2010 составил 614199,09 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно требует оплаты хранения и уклоняется от передачи товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание неоднократные обращения истца в Балтийскую таможню о возврате оригинала ГТД, продолжении таможенного оформления, составлении акта приема-передачи товара. Суд посчитал, что эти обстоятельства имеют значение для установления обязательств сторон в рамках возникших между ними отношений по хранению товара и оплате хранения.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В порядке, предусмотренном названными нормами, изъятый таможенным органом у истца товар передан на ответственное хранение ООО "Балтимор" на основании заключенного между таможней и ответчиком договора от 07.04.2004 N 2/2004. Из материалов дела видно, что ответчик осуществлял хранение товара в рамках названного договора в период с 04.06.2007 (Акт приема-передачи) по 19.10.2007 г.. (протокол выемки). Стоимость услуг по хранению товара в этот период составляет издержки по делу об административном правонарушении, которые, в силу часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Впоследствии этот же товар передан ответчику Балтийской таможней в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 1140/96231, что послужило основанием возникновения между Балтийской таможней и ООО "Балтимор" отношений по хранению в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, постановлением от 12.05.2010 г.. уголовное дело N 1140/96231 прекращено, вещественные доказательства (товар в количестве 355 коробок) определено вернуть законному владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Таможенное оформление завершено 09.09.2010, однако обращение к ООО "Балтимор" за передачей товара последовало лишь 26.11.2010 г..

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что с момента прекращения уголовного дела между истцом и ответчиком в силу ТК РФ возникли отношения хранения товара, находящегося под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса). В силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

После обращения истца за получением товара ответчиком был выставлен счет за хранение товара за период с момента прекращения уголовного до момента востребования.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате хранения возникла у истца лишь с 23.11.2010, т.е. с момента составления Балтийской таможней акта приема-передачи. Такой вывод сделан судом на основании положений пункта 17 Инструкции Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 г.

Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 утверждена Инструкция "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", которая, как следует из ее названия и содержания, не регулирует отношения, связанные с возвратом товара, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. К тому же, названная Инструкция является ведомственным нормативным актом, определяющим порядок действий таможенных органов в данной сфере правоотношений.

В связи с тем, что с момента прекращения уголовного дела между ООО "Балтимор" и ООО "Магистральстройсервис" фактически возникли правоотношения по хранению товара, регулируемые главой 47 "Хранение" ГК РФ, последнее, как собственник товара, с указанного момента должно производить оплату такого хранения (статьи 907, 896 ГК РФ).

После обращения истца за получением товара ООО "Балтимор" в соответствии с требованиями, установленными главой 47 ГК РФ, предложил вывезти товар со склада после оплаты его хранения. От внесения платы за хранение товара истец фактически уклонился. Принятое судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты хранения платежное поручение от 25.11.2010 N 403 на сумму 16098, 95 руб. (за период с 23.11.2010 по 26.11.2010), таким доказательством не является, ибо денежные средства по названному платежному поручению на счет ответчика не поступили. Это обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Ввиду того, что ООО "Магистральстройсервис" не оплатило услуги по хранению товара, у ООО "Балтимор" возникло в соответствии с указанной нормой право удерживать товар.

При таких обстоятельствах иск ООО "Магистральстройсервис" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-7141/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" (196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 16, литер А, ОГРН 1037843075676) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова