Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23298/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А21-4393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. (после перерыва в судебном заседании - Тихомировой Н.М.)

при участии:

от истца: пр. Иванова В.В., дов. от 11.01.2012; пр. Калиниченко А.Н., дов. от 01.03.2011; пр. Лукаша С.А., дов. от 21.10.2011

от ответчика: Линничева В.А., дов. от 02.03.2011 N 3432; пр. Зубовой И.А., дов. от 01.12.2011 N 22196; пр. Касьяна В.И., дов. от 01.12.2011 N 22188

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23298/2011) ОАО "Калининградский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу N А21-4393/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ОАО "Калининградский морской торговый порт"

к ОАО "Военно-страховая компания"

3-е лицо: ООО "ОцЭкс"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страховой выплаты по Генеральном договору страхования имущества предприятий, организаций, учреждений N 1067014GZN0220 от 02.07.2011 в сумме: 20790506,83 руб. в связи с разрушением рефрижераторного склада. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что если бы здание соответствовало требованиям действующих СНиП, фактическая снеговая нагрузка не превысила бы значение расчетной, и обрушения бы не произошло. Согласно письму Росгидромета от 20.05.2011 N 802 опасных гидрометеорологических явлений в период с 20.12.2010 по 07.01.2011 не наблюдалось. Фактическая снеговая нагрузка не превышала нормативную и расчетную. Причиной обрушения явилось ненадлежащее содержание здания и его несвоевременное очищение от снега, страховой случай отсутствовал.

На решение суда первой инстанции ОАО "Калининградский морской торговый порт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что здание склада соответствовало требованиям СНиП, действовавшим на момент его постройки, в договоре страхования зафиксировано исправное состояние конструктивных элементов здания. При расчете снеговой нагрузки оценщиком не учтен износ здания 80%. Также неверно применен коэффициент, связанный с высотой ската кровли. Кровля очищалась от снега 20.12.2010. Кроме того, по правилам техники безопасности, не допускается очистка кровли во время осадков, во избежание повреждения кровли на ней должен оставаться нижний слой снега пять сантиметров. По состоянию на 28.12.2010 толщина снежного покрова увеличилась лишь на один сантиметр. С 29.12.2010 по 07.01.2011 шел непрерывный снегопад, что исключало возможность очистки кровли, Согласно содержанию Правил страхования, обязательного наличия опасного гидрометеоявления для признания случая страховым не требуется. Приложением N 2 к Справке ФГУ "Калининградский ЦГМС" N 802 ОТ 20.05.2011, количество выпавших отсадков в г. Калининграде превышало норму. Требования по размеру, определенному исходя из страховой стоимости склада, не оспорены. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что под опасным гидрометеорологическим явлением (бывший термин стихийное бедствие) понимается только очень сильный снег, то есть когда количество осадков не менее 20 мм, выпадает не более чем за 12 часов. Обрушение крыши явилось следствием ненадлежащего содержания истцом здания, очистка от снега должна была производиться регулярно.

В судебном заседании апелляционного суда 26.01.2012 - 02.02.2002 (с учетом объявленного перерыва) представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и на основании положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ОАО "Калининградский морской торговый порт" (ОАО "КМТП", страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 02.07.2010 N 1067014GZN0220, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1.2 договора страхования, предусмотрено применение к правоотношениям сторон Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" ОАО "Военно-страховая компания" в редакции от 09.06.2009, утвержденных страховщиком, в редакции, не противоречащей условиям договора (далее - Правила страхования).

Согласно условиям пункта 1.3 договора, объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к Полису, выдаваемому на каждый год/период страхования.

На период страхования с 02.07.2010 по 01.07.2011 страховщиком выдан страховой полис N 1067014GZN220-0001, в приложении N 1 к которому, в числе застрахованных объектов недвижимости, поименовано здание рефсклада, корпус N 20, площадь 4464,5 кв.м. - конструктивные элементы. Кадастровый номер 39:15:15 05 01:0004:3397420, адрес - г. Калининград, ул. Портовая, д. 24. Страховая сумма по указанному объекту составила 20790506,83 руб.

Под действием снеговой нагрузки, 07.01.2011, произошло обрушение кровли указанного здания по всему периметру. Посчитав указанный случай страховым, истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты от 07.01.2011 N 01у к страховщику. Имущество осмотрено представителями страховщика, страхователя и оценщика - ООО "ОцЭкс", по результатам осмотра составлен акт от 13.01.2011 в котором зафиксировано, что обрушение кровли имело место под воздействием снеговой нагрузки.

По запросу страховщика, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, страхователем с сопроводительным письмом от 20.01.2011 представлены, в том числе, справка ФГУ "Калининградский ЦГМС" о факте выпадения осадков, их виде, количестве осадков, высоте снежного покрова и температуре воздуха; технический паспорт объекта недвижимости

По факту обрушения склада, независимым оценщиком ООО "ОцЭкс" составлен отчет N 19-046-11 от 13.01.2011 о результатах сюрвейерского осмотра и размерах ущерба, причиненного недвижимому имуществу (рефсклад N 20), принадлежащему ОАО "КМТП". Размер ущерба определен в сумме 11720000,00 руб.

В техническом задании на оценку было отражено, что здание спроектировано и построено с учетом ныне не действующих СНиП (нормативная снеговая нагрузка 70 кг/кв.м.), т.е. прочностные характеристики конструктивных элементов значительно ниже современных требований СНиП (нормативная снеговая нагрузка 120 кг/кв.м.).

При исследовании наиболее вероятных причин обрушения кровли здания, в отчете оценщика отмечено выпадение значительного количества осадков за 1 декаду января 2011 года (42 мм при норме 20 мм, согласно приложению N 4 к справке ЦГМС). Высота снежного покрова достигла 48 см. при средней плотности 0,25 г/куб.см (250 кг./куб.м), фактическая снеговая нагрузка - 120 кг/ кв.м.

Далее в заключении приведен расчет нормативной снеговой нагрузки, предусмотренной СНиП 2.01.07-85 (в редакции 2003). Исходя из факта расположения Калининграда во втором снеговом районе, нормативная снеговая нагрузка определена оценщиком в размере 120 кг/кв.м, принимая во внимание коэффициент перехода от веса снегового покрова земли к снеговой нагрузке на покрытие - 1 в связи с углом ската кровли менее 25 градусов.

Указав, что здание построено в соответствии с ранее действовавшими СНиП 2.01.07-85 (в редакции 1985 года), предусматривавших нормативную снеговую нагрузку в 70 кг./кв.м, оценщик пришел к выводу, что обрушение кровли имело место в результате превышения снеговой нагрузки проектного значения, заложенного при возведении здания. Также определена расчетная снеговая нагрузка с учетом коэффициента надежности по снеговой нагрузке (1,4) - 168 кг/кв.м при условии возведения здания согласно требованиям СНиП в редакции 2003 года и 98 кг/кв.м., при условии возведения здания согласно требованиям СНиП в редакции 1985 года. В отчете отмечен износ здания - 80% и сделан вывод о том, что здание требует проведения капитального ремонта.

Также оценщик сослался на положения "Указаний по технической эксплуатации крыш зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями" и "Инструкции по технической эксплуатации производственных зданий и сооружений" РД 34.21.521-91 о том, что очистка кровли должна производится после каждого обильного снегопада, обязанность владельца объектов недвижимости следить за своевременным удалением снега с крыш и от стен зданий и сооружений; принимать немедленные меры для очистки крыш от снега и наледей, если нагрузка от них может привести к обрушению покрытия. Исходя из предоставленных данных (НМЯ по РД 52.27.724-2009) оценщик заключил, что обильные снегопады происходили 25.12., 30.12, 02.12, 04.01, при этом последняя перед происшествием очистка кровли имела место 20.12.2010.

При определении суммы ущерба, страховщиком составлена локальная смета в базовых ценах ФЕР-2009 с переводом в текущие цены 4 кв. 2010, согласно которой стоимость работ по восстановлению здания составила 11093647,00 руб., необходимых материалов - 16780593,00 руб. С учетом корректировки стоимости необходимых материалов исходя из степени фактического износа строения (80%), а также стоимости металлолома, который может быть утилизирован и сдан, стоимость восстановительных работ определена оценщиком в сумме 11720086,00 руб.

Руководствуясь выводами оценщика, письмом от 13.04.2011 ОАО "Военно-страховая компания" отказала в выплате страхового возмещения с указанием на то, что обрушение крыши произошло из-за ветхости здания, которое требовало проведения капитального ремонта.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии страхового случая и обязательства ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия страхования могут быть определены, также, в правилах страхования, утвержденных страховщиком, приложенных к договору страхования, при наличии соответствующего указания в договоре страхования.

Одним из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, является утрата (гибель) и/или повреждение имущества в результате стихийных бедствий (пункт 2.1 договора страхования). Страхование этого риска предусмотрено, также, пунктом 4.2.2 Правил страхования. Дополнительные условия страхования по риску "стихийные бедствия" установлены пунктом 15.6 Правил страхования.

Согласно пункту 15.6.1 Правил страхования, под стихийными бедствиями понимаются разрушительные природные и (или) природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба. К таким явлениями, пунктом 15.6.2.9 Правил страхования в частности отнесены гололед, обильный снегопад - образование ледяной корки, снежного покрова, превышающего нормативную нагрузку, на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к гибели или повреждению застрахованного имущества. Критерии, по которым указанные в пункте 15.6.2 Правил страхования события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативными документами РФ.

Положения пункта 15.6.1 Правил страхования сформулированы в соответствии с формулировкой понятия "стихийное бедствие", приведенное в пункте 3.1.6 Межгосударственного стандарта Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) (далее - ГОСТ). Согласно классификации ГОСТ "стихийное бедствие" является общим понятием. Сильный снегопад, отнесенный по условиями Правил страхования к стихийным бедствиями, в соответствии с ГОСТ представляет собой частный случай опасного метеорологического является или процесса (пункт 3.4 ГОСТ), то есть природный процесс и явление, возникающее в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающее или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. Сильный снегопад определен пунктом 3.4.16 ГОСТ как продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта.

В то же время, из совокупности условий Правил страхования, включая использование термина не сильного, а обильного снегопада и его выражения с использованием понятия "нормативная нагрузка", определение которой зависит от характеристик конкретного застрахованного объекта, и предусмотренных нормативным актом определений следует, что, для целей договора страхования, выпадение снега должно рассматриваться в качестве предусмотренного договором страхования условия наступления страхового риска, не только если оно представляет собой опасное явление, но и в том случае, если оно носит разрушительный характер, имеет значительный масштаб и может оказать повреждающее воздействие, в том числе в виде уничтожения или повреждения материальных ценностей, застрахованных в рамках договора между истцом и ответчиком. Указаний на то, что обильный снегопад в данном случае обязательно должен являться опасным явлением, с учетом того, что по смыслу ГОСТ не всякое опасное явление относится к стихийным бедствиям, в условиях договора страхования не имеется. Следовательно, то обстоятельство, что выпадение снега на момент обрушения не могло быть квалифицировано как опасное явление, не является основанием для вывода о том, что это обстоятельство не относится к перечню рисков, застрахованных в рамках договора.

Из ответа на запрос ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и окружающей среды (ФГУ "Калининградский ЦГМС") ОТ 13.01.2011 N 11 следует, что по данным государственной наблюдательной сети ФГУ "Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - метеостанции Калининград, осадки в виде снега выпадали 23.12.2010, 25.12.2010, 26.12.2010,.27.12.2010,.29.12.2010,.31.12.2010,.01.01.2011,.02.01.2010,.0 3.01.2011 - 07.01.2011, при этом количество осадков относительно нормы за III декаду декабря составило 166%, и за I декаду января - 210%. Письмом ФГУ "Калининградский ЦГМС" от 20.05.2011 N 802 подтверждено, что за период с 20 по 31.12.2010 выпало 180% осадков от декадной нормы, с 01 по 07.01.2011 - 192% от декадной нормы. Высота снежного покрова превысила максимальные величины, зафиксированные за период наблюдений 1961-2000 г.г. Средняя плотность снежного покрова на 30.12.2010 составляла 0,23 г/куб.см, на 10.01.2011 - 0,30 г/куб. см, высота снежного покрова составляла на 30.12.2010 39 см, на 10.01.2011 - 34 см.

Таким образом, с учетом формулы расчета фактической нагрузки снегового покрова на кровлю здания, обеими справками подтверждается как факт существенного количества осадков по сравнению с обычными условиями, так и сверхнормативное скопление снега в результате выпадения этих осадков, которое с учетом характера застрахованного имущества, имело бы место как при высоте снегового покрова как 48 см, так и 39 см. Средняя плотность снега, указанная в обеих справках, существенно не различается.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается как факт наличия предусмотренного договором риска, так (с учетом выводов третьего лица) и причинно-следственная связь между страховым риском и причинением ущерба застрахованному имуществу, то есть наличие страхового случая. При этом следует отметить, что ни из материалов дела, ни из заключения оценщика не следует, что для обрушения здания имелись какие-либо иные причины, в том числе его ненадлежащее техническое состояние или ветхость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генерального страхования, не являются страховыми случаями события, указанные в пункте 2.1 договора, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным. Также, согласно пункту 4.9.3 Правил страхования, исключаются из числа страховых убытки страхователя вследствие наличия дефектов в застрахованном имуществе (а также, в зданиях, сооружениях, оборудовании, в которых находится застрахованное имущество), которые были известны или должны были быть известны страхователю (выгодоприобретателю) до заключения договора страхования, а по условиям пункта 4.10 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, в том числе указанные в пункте 4.2 Правил страхования, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным. Также исходя из дополнительных условий Правил страхования, изложенных в пункте 15.6.6 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, если одной из причин повреждения или разрушения застрахованных зданий и сооружений явилась их ветхость, частичное разрушение или повреждение имущества вследствие длительной эксплуатации, за исключением случая, когда страхователь докажет, что ветхость строений не оказала влияния на возникновение ущерба.

Из материалов дела не следует, что истцом были допущены нарушения правил содержания здания.

Никаких доказательств ветхости строения в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ, страховщику при заключении договора страхования предоставлено право произвести осмотр страхуемого имущества. Страховщик воспользовался своим правом: в пункте 1.4 договора генерального страхования отражено, что конструктивные элементы сооружений и иных объектов недвижимости находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям нормативных документов; имущество отвечает требованиям нормативных документов и эксплуатируется в соответствии с правилами технической эксплуатации, пожарной безопасности и другими отраслевыми нормативными документами. Следует отметить, что осмотра застрахованного имущества имел место после внесения спорных изменений в СНиП 1985 года.

При заключении договора страхования представлялись правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, содержание указание на дату его постройки, из которых страхователь мог установить, в соответствии с какой редакцией СНиП создано здание.

Таким образом, имущество было застраховано именно в его существующем виде, за время действия договора страхования риск повреждения имущества не увеличился, существенных изменений в его состоянии не произошло. Обязанности владельца объекта недвижимости производить реконструкцию уже созданного объекта недвижимости при изменении технических требований к возведению такого рода объектов, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, ответственность страховщика должна определяться исходя из действующих характеристик спорного здания.

Представленными в материалы дела сменно-суточными планами подтвержден факт осуществления регулярной очистки крыши склада от снега до 20.12.2010 включительно.

Осуществлять очистку кровли в первую декаду января 2011 года не представлялось возможным по причине сильного снегопада. Осуществление кровельных работ по время сильного снегопада является нарушением требований безопасности, на что указано, в частности в Рекомендациях по организации работ службы охраны труда в объединениях, организациях и предприятиях жилищно-коммунального хозяйства", "Рекомендациях по планированию мероприятий охраны труда в объединениях, организациях и предприятиях жилищно-коммунального хозяйства" и "Перечня действующих нормативно-технических документов по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве", утвержденного распоряжением Минстроя РФ от 24.02.1997 N 4. При таких обстоятельствах, ответственность за скопление снега на кровле склада не может быть возложена на страхователя, а также являться основанием для вывода о нарушении им правил содержания здания. Сведений о наличии умысла ОАО "Калининградский морской торговый порт" в причинении ущерба имущество не имеется.

Истцом сообщено страховщику о наступлении страхового случая в соответствии с нормами статьи 961 ГК РФ. Обязанности страхователя при наступлении страхового случая, предусмотренные пунктом 5.4.4 договора страхования, исполнены, документы, предусмотренные пунктом 6.2.6 договора страхования, которые подлежали представлению в подтверждение наступления страхового случая, представлены страховщику.

По условиям пункта 6.3 договора, на основании представленных страхователем документов страховщик в срок не более семи рабочих дней с даты их поступления принимает решение о выплате, которое оформляется страховым актом, или об отказе в страховой выплате. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному ОАО "КМТП" с АКБ "Банк Москвы", что подтверждается справкой от 12.05.2011 N 02-04/3569, ОАО "КМТП" известил о замене выгодоприобретателя по договору страхования на ОАО "Калининградский морской торговый порт" письмом от 15.06.2011 N 3/9-106 (л.д.86 т.1), в порядке пункта 11.1.5 Правил страхования.

Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, ни предусмотренных договором, ни пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не имелось. Таким образом, следует сделать вывод о нарушении ответчиком обязательств из договора страхования и наличии оснований для удовлетворения иска.

В то же время, апелляционный суд считает, что истцом неверно определена сумма страхового возмещения, которая должна быть рассчитана согласно выводам независимого оценщика - ООО "ОцЭкс".

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать обоснованность предъявляемых требований, равно как и возражений на них.

Истцом не оспаривается, что в данном случае стоимость ущерба от страхового случая должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца о надлежащем техническом состоянии здания до обрушения кровли, а также результатах осмотра поврежденного имущества, по результатам которого установлено, что существенная часть конструкции уцелела, не усматривается оснований для определения восстановительного ремонта в размере страховой стоимости здания.

Смета на выполнение работ, представленная истцом, не может являться достаточным доказательством размера ущерба, подлежащего погашению за счет страхового возмещения, поскольку составлена заинтересованным лицом, а также без учета порядка определения суммы ущерба, предусмотренного пунктами 6.7, 6.8 договора страхования, пунктами 12.6.2, 12.8, 12.9.,12.10 Правил страхования, устанавливающими необходимость учета при определении стоимости восстановительного ремонта износа частей застрахованного имущества, а также цен и тарифов, действовавших на момент наступления страхового случая.

В заключении третьего лица, напротив, применена методика расчета суммы ущерба, предусмотренная договором страхования. Правильность расчета третьего лица, с учетом условий пункта 5.1.5 договора страхования о праве страхователя привлекать для установления причин, обстоятельств и размера причиненного застрахованному по договору имущества ущерба, независимую оценочную организацию и пункта 12.18 Правил страхования, о том, что при наличии спора о размере ущерба каждая сторона договора страхования имеет право потребовать проведения независимой экспертизы, истцом не опровергнута. Следовательно, требование о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению лишь в части 11720000,00 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отметить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу N А21-4393/2011 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" страховое возмещение в сумме 11720000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359804,00 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 74490,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова