Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-5388/11 по делу N А56-46791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Межрегионального Северо-Западного профсоюза негосударственных предприятий безопасности "Законность и правопорядок" Смирновой Е. В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Северо-Западного профсоюза негосударственных предприятий безопасности "Законность и правопорядок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-46791/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая группа "Экон-Профи", ОГРН 1037739165892 (далее - ЗАО "КГ "Экон-Профи", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному Северо-Западному профсоюзу работников негосударственных организаций безопасности "Законность и правопорядок", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 84, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027800000414 (далее - Профсоюз), о взыскании 180 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы" (с учетом уточнения требования), а также о взыскании 11 228 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых: 6 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 1 828 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания.

Решением суда от 23.11.2010 с Профсоюза в пользу Общества взыскано 20 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права и 711 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 23.11.2010 отменено, в иске отказано.

Дополнительным решением от 22.12.2010 с Профсоюза в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 536 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 дополнительное решение от 22.12.2010 отменено, в удовлетворении требований Общества о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 решение от 23.11.2010 и постановление от 21.03.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением суда от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2012, взыскано с Профсоюза в пользу Общества 20 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 711 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Профсоюз просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что на его сайте в информационных целях в марте 2010 года опубликована спорная статья с соблюдением предусмотренных законодательством требований, а именно: указаны первоначальный источник публикации, фамилия автора и правообладателя, приведены гиперссылки на источник публикации (Интернет-ресурс), после получения претензии от 19.07.2010 в архивную публикацию 25.07.2010 внесены требуемые изменения и сделаны гиперссылки на Общество с указанием источника статьи, о чем Общество извещено.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что спорная статья аналитическая, не основан на нормах права; статья носит информационный характер о фактах и событиях, содержит краткие сведения о принятых компетентными органами решениях в сфере налогообложения и формальные комментарии к ним; статья была взята с Интернет сайта медиапортала "Хранитель", который обладает статусом средства массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 08.12.2006 N ЭЛ ФС77-26510, ранее статья была распространена в свободном доступе для неограниченного количества пользователей.

Податель жалобы ссылается на абзац 2 части 1 статьи 2, часть 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статью 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагает, что имеет место предоставление информации для всеобщего обозрения без ограничения копирования, им не нарушено исключительное право Общества на спорное произведение, материалы использованы в информационных целях, без намерения получить прибыль, не имеется оснований для применения в отношении него мер ответственности в форме взыскания денежной компенсации.

Податель жалобы указывает, что истцом уже получено возмещение за незаконное использование спорной статьи от собственников медиапортала "Хранитель" в сумме 300 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Профсоюза подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является обладателем исключительных авторских прав на статью "Виды ответственности за неуплату налогов: соотносим и делаем выводы", созданную творческим трудом его работника Пархачева Игоря Анатольевича на основании трудового договора от 01.07.2004.

Опубликование указанного произведения осуществлено Обществом в сети Интернет на сайте истца и в составе принадлежащей ему электронной рассылки "Самые опасные налоговые схемы", выпуск N 3(51) от 05.03.2010.

Указанная статья 17.03.2010 размещена на сайте http://roml.spb.ru, принадлежащем Профсоюзу, под заголовком "Виды ответственности за неуплату налогов", что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 01.07.2010, составленным нотариусом города Москвы Бублием Д.С.

Из акта осмотра веб-страницы Интернет-портала "Хранитель" от 29.07.2010, подписанного представителями Профсоюза следует, что в разделе Журнал "Охранная деятельность" выявлена статья "Виды ответственности за неуплату налогов" 17.03.2010 (Игорь Пархачев).

Общество направило Профсоюзу претензию об устранении нарушения авторского права Общества на указанную статью.

Профсоюз в ответ направил Обществу письма от 26.07.2010 N 99 и от 31.08.2010 N 105, в которых сообщил, что не усматривает нарушения авторских прав Общества, считает, что статья опубликована с соблюдением подпунктов 1 - 6 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ в информационных целях, поскольку изначально им были указаны первоначальный источник публикации, фамилия автора, и произведена гиперссылка на источник публикации (Интернет - ресурс).

Полагая, что действиями Профсоюза нарушены его исключительные авторские права на упомянутое произведение, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорная статья заимствована ответчиком с сайта медиапортала "Хранитель" и размещена ответчиком в сети Интернет на принадлежащем ему сайте http://roml.spb.ru. Суды также установили, что не имеется доказательств, подтверждающих получение медиапорталом "Хранитель" разрешения правообладателя на использование упомянутой статьи.

Суды, исследовав содержание статьи, посчитали, что статья носит аналитический характер, создана в рамках правового анализа и исследования вопросов применения ответственности за нарушение налогового законодательства, не носит текущий характер, сделанные в статье выводы о соотношении разных видов юридической ответственности за нарушение норм налогового законодательства в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и должностных лиц актуальны в течение длительного времени и основаны на анализе действующего законодательства, автор статьи не ограничивается информацией о нововведениях. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорное произведение не может быть отнесено к статьям по текущим экономическим, политическим, социальным или религиозным вопросам. В связи с этим суды сочли, что подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Суды применили статьи 401, 1229, 1270, подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ и признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на упомянутое произведение.

При определении размера денежной компенсации суды применили статьи 1300, 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили наличие вины ответчика в совершении действий, нарушающих право истца на объект авторского права, и сославшись на характер правонарушения, посчитали возможным уменьшить сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наличие у Общества исключительных авторских прав на упомянутую статью Профсоюз не оспаривает. Факт использование Профсоюзом произведения подтверждается актом осмотра доказательства, составленным нотариусом, и подтверждается Профсоюзом. Суды правильно применили нормы материального права и сделали обоснованный вывод о том, что ответчик, разместив статью на своём сайте в сети Интернет, нарушил исключительные имущественные права истца на объект авторского права. Судами обоснованно отвергнуты доводы Профсоюза о том, что права Общества не нарушены, поскольку воспроизведение статьи не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

Довод подателя жалобы о том, что он выполнил требования законодательства при размещении статьи на Интернет-портале, указав первоначальный источник заимствования, автора статьи и установил гиперссылки на источник публикации, а после получения претензии от Общества сделал ссылку на сайт Общества, не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 3) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем; 4) воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках; 5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. Суды сделали правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон эти нормы права не подлежат применению. Из материалов дела следует, что ответчик разместил статью на своём сайте в сети Интернет. В обоснование правомерности использования произведения ответчик ссылается на то, что заимствовал её с Интернет сайта медиапортала "Хранитель", зарегистрированного в качестве средства массовой информации, и воспроизведение статьи не было специально запрещено правообладателем.

Однако Профсоюз, распространив авторскую статью через коммуникационную сеть Интернет, использовал иной способ воспроизведения произведения, чем указано в подпунктах 3 - 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Суды обоснованно сочли, что спорная статья по своему содержанию не может быть отнесена к произведениям по текущим вопросам. Статья носит аналитический характер, содержит выводы автора, основанные на изучении законодательства, и не ограничивается только информацией о новых нормах налогового права, а содержащиеся в статье положения подлежат использованию в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком получения медиапорталом "Хранитель" разрешения правообладателя на использование упомянутой статьи, то есть нет оснований считать, что статья размещена на сайте медиапортала "Хранитель" правомерно.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А56-46791/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального Северо-Западного профсоюза негосударственных предприятий безопасности "Законность и правопорядок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева