Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-3801/12 по делу N А56-34843/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-16915/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Экодор" Шведовой Н.Н. (доверенность от 31.12.2011 N 3/с),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34843/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экодор", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, корпус 2, ОГРН 1037825013467 (далее - ЗАО "Экодор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОС СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия, дом 4/6, ОГРН 1037800025141 (далее - ООО "КОСМОС СПб"), о взыскании 9 691 116 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 27.06.2010 N 71- 1Л/2010 (далее - Договор) и 429 159 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КОСМОС СПб", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что работы по Договору выполнены с грубым нарушением проектной документации и правил выполнения работ; суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы; расчет процентов произведен ЗАО "Экодор" неверно.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экодор", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "КОСМОС СПб", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "Экодор" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по укладке верхних и нижних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров при строительстве второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга: участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка ЛОТ N 1 ПК 321 - ПК 367+67 и участок от транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя до транспортной развязки с автодорогой "Нарва" - в установленный договором срок. ООО "КОСМОС СПб" (подрядчик) в свою очередь обязалось принять результат выполненных работ в строгом соответствии с условиями Договора.

ЗАО "Экодор" выполнило работы по Договору, сторонами подписаны без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ акты о приемке выполненных работ, что не оспаривается по существу подрядчиком.

ЗАО "Экодор", полагая, что ООО "КОСМОС СПб" оплатило работы не в полном объеме, 05.04.2011 направило подрядчику претензию с требованием уплатить 9 691 116 руб. 50 коп. задолженности по Договору, а также 429 159 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Поскольку претензия ООО "КОСМОС СПб" оставлена без удовлетворения, ЗАО "Экодор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанными факт выполнения работ по Договору и факт нарушения сроков уплаты задолженности, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ ЗАО "Экодор" представило акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 47 021 746 руб. 31 коп.; акты подписаны ООО "КОСМОС СПб" без каких-либо замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен трехсторонний акт зачета требований от 01.08.2011, подписанный заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (далее - ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой"), ООО "КОСМОС СПб", и ЗАО "Экодор", в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 9 043 172 руб. 06 коп.

Вместе с тем ООО "КОСМОС СПб", подписав акты выполненных работ без каких-либо замечаний, не лишено права предоставить возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

ООО "КОСМОС СПб" в обоснование своих доводов указывает, что ЗАО "Экодор" выполнило работы по укладке верхнего слоя асфальта в большем объеме, чем работы по укладке нижнего слоя асфальта дороги. Такой порядок выполнения работ, по мнению подрядчика, свидетельствует об их некачественности.

Данный вывод ответчика сделан, основываясь на актах выполненных работ, однако он не учел, что в графике производства работ (приложение N 2 к Договору, т.д. 1, л. 35), а также в ведомостях объема и стоимости работ (приложение N 4 к Договору, т.д. 1, л. 43) стороны сами установили такой объем укладки верхнего и нижнего слоев асфальта. В связи с этим акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, не противоречат условиям Договора.

Положениями Договора не установлено, что оба слоя асфальта дороги должны быть уложены исключительно силами одной и той же организации.

Кроме того, как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, подрядчик не заявлял каких-либо претензии по факту выполнения работ, их качеству и стоимости до предъявления ООО "Экодор" настоящего иска в арбитражный суд.

Следует указать, что заказчик - ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" приняло у ООО "КОСМОС СПб" работы, выполненные ООО "Экодор".

Суд кассационной инстанции согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма права не обязывает суд проводить экспертизу по заявлению о ее проведении одной из сторон, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды отказали в проведении экспертизы, поскольку ответчик не поставил конкретных вопросов, требующих специальных познаний, в отношении недостатков, возникших после 01.08.2011 (дата акта трехстороннего зачета).

Из всего изложенного следует, что ООО "КОСМОС СПб" не доказало факт некачественного выполнения работ ООО "Экодор".

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание, что ООО "Экодор" доказало факт выполнения работ и соответствия их объема и качества условиям Договора, а ООО "КОСМОС СПб" не опровергло данное обстоятельство и не представило доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 691 116 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов (429 159 руб. 26 коп.) за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 05.04.2011 признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия данного расчета фактическим обстоятельствам дела и не представлен контррасчет.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-34843/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова