Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 г. N Ф07-3738/12 по делу N А56-43156/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Северо-Запад" Никифорова В.А. (доверенность от 19.09.2011), судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотова М.В., судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова С.М.,

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-43156/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Северо-Запад" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Мира, д. 1; ОГРН 1077847340350; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в изъятии у заявителя оборудования (самоходные подъемники JLG 600 SC N 0300119234 и JLG 1200 SSP N 0300114807), а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) (с учетом уточнения заявленных требований).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" (место нахождения: Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, д. 1ж, кв. 202; ОГРН 1047796011196; далее - ООО "Подъемные Технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (место нахождения: Московская обл., г. Химки, мкр Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16; ОГРН 1095047001906; далее - ООО "Подъемные Технологии Центр"), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванов С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванов С.М.) и компания "Рентпул Б.В.".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, его действия по изъятию спорного оборудования правомерны, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа N 0122011 по делу N А41-9613/09 об обязании ООО "Подъемные Технологии" вернуть компании "Рентпул Б.В." арендованное у нее на основании соглашения от 06.04.2006 оборудование постановлением судебного пристава-исполнителя Иванова С.М. от 26.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 55481/11/04/78.

Постановлением от 27.07.2011 судебный пристав-исполнитель Иванов С.М. дал поручение судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по применению мер принудительного исполнения по адресу: Санкт-Петербург, Западный скоростной диаметр (пересечение улиц Благодатная и Кубинская) в виде передачи оборудования, арендованного ООО "Подъемные Технологии" на основании соглашения от 06.04.2006, компании "Рентпул Б.В.".

Во исполнение поручения судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.07.2011 возбудил исполнительное производство N 49287/11/12/78 и произвел изъятие оборудования (подъемники коленчатые JLG 600 SC N 0300119234 и JLG 1200 SSP N 0300114807) у Общества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.07.2011 данное оборудование принято представителем взыскателя и направлено на временное хранение по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Мира, д. 5.

В связи с исполнением указанного поручения постановлением от 28.07.2011 судебный пристав-исполнитель исполнительное производство N 49287/11/12/78 окончил.

Общество, сославшись на то, что имущество изъято у лица, не являющегося должником по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление исходя из того, что взыскание на имущество должника, находящееся у Общества, обращено судебным приставом-исполнителем при отсутствии судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 84 Закона предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1).

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное оборудование является предметом договора от 01.06.2009 N 126-09, заключенного между ООО "Подъемные Технологии Центр" (арендодатель) и Обществом (арендатор); судебного акта об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у Общества, не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным, исходя из требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А56-43156/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Изотова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова